Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2019 ~ М-3159/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3972/19

54RS0007-01-2019-004209-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                                                                          город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                  Барейша И.В.,

секретаря                                    Горькой Н.Е.,

при помощнике                        Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысуева В. И. к Мыльникову С. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Мыльникову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 13:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением Мыльникова С.Б.

           Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

           Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, установлено, что водитель Мыльников С.Б. не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Вингроуд г/н № под управлением Сысуева В.И.

            Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

           Согласно заключению АБМ «Бюро правовых решений» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад без учета износа составляет 105 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 105 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 800 рублей, стоимость услуг аварийных комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 415 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мыльников С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

/дата/ в 13:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением Мыльникова С.Б.

Водитель Мыльников С.Б. не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

         Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела (л.д.9,10,11).

Постановлением от 09.07.2019г. Мыльников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АБМ «Бюро правовых решений» №0124 от 11.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад без учета износа составляет 105 400 рублей (л.д.14-32).

За составление указанного заключения истец оплатил 2 800 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 8).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП, которое произошло 01.07.2019 года установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу и установленный заключением АМБ «Бюро правовых решений», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком необходимо руководствоваться выводами указанного заключения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 105 400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей (л.д.13). При этом суд учитывает, что    оба участника ДТП не возражали против обращения к услугам аварийного комиссара, заключили соглашение с аварийным комиссаром об оформлении первичных материалов ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 415 рублей (л.д.5). Данные расходы истца являются необходимыми, разумными и понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысуева В. И.    удовлетворить.

          Взыскать с Мыльникова С. Б. в пользу Сысуева В. И.    денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 800 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-3972/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.о