Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-496/2016;) ~ М-458/2016 от 28.11.2016

Решение
Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя ответчика Ревнивых В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по иску ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» к Доронину С. В. о взыскании денежных средств и денежных средств и обращении взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений), в котором просит суд взыскать сумму долга по договору займа от 06.03.2015 года в размере 632088 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 37,8 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 300000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9520,88 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2015 года между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка») и Дорониным С.В. был заключен договор денежного займа с процентами № № на сумму 70000 рублей и договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) №, а именно квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, обеспечивающие возврат займа. Данная квартира принадлежит истцу на основании права собственности. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передал ответчику 70000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в определенный договором срок. Согласно п. 2.5 договора займа ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму 11.03.2016 года. Согласно условиям договора, за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно в размере 12% от суммы займа, что составляет 8400 рублей, 10 числа каждого месяца, согласно графику платежей, до дня возвращения суммы займа – 11.03.2016 года. До настоящего времени обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом ответчик обязался выплатить истцу 10 числа каждого месяца 12% от суммы займа, что составляет 8400 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.4 договора займа в случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора процент за пользование займом увеличивается и составляет 18% в месяц, что составляет 12600 рублей в месяц. На 11.02.2017 года задолженность по оплате процентов составляет 270 544 руб. Кроме того, согласно п. 3.1. Договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. На 11.02.2017 года неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы займа составляет 471 800 рублей, которая в силу значительного превышения, подлежит уменьшению до суммы процентов – до 270 544 руб. В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем «Заемщик» уплачивает штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов. Сумма штрафа составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. Также, на основании п. 3.2 договора займа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составляет 2 359 000,00 рублей, которая значительно превышает сумму задолженности по уплате процентов, в связи с чем неустойка, подлежит уменьшению до 270 544 руб. до суммы задолженности по уплате процентов. Итого сумма задолженности составляет 902 632 руб., что не соответствует рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, в связи с чем Истец полагает, что сумма долга должна быть снижена до рыночного показателя по <адрес>, а именно - 632088 руб. Согласно п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества, по соглашению сторон, залоговая стоимость залогового имущества, а именно вышеуказанной квартиры составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Но в связи с тем, что установленная договором залога имущества начальная цена продажи не соответствует положению рыночной цены, Ответчиком установлена начальная цена продажи - начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах должна составлять 300 000 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016 г. расходы составляют 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик Доронин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, в суд направил своего представителя по доверенности Ревнивых В.М., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Доронин заключил указанные договоры, поскольку ему срочно нужны были денежные средства на операцию, поэтому он согласился со всеми условиями, хотя проценты по займу считает завышенными. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому не виноват в том, что не платил долг по договору. Тем более истец мог высчитывать долг из пенсии Доронина С.В., поскольку он является получателем пенсии по инвалидности. Он готов выплатить весь долг по договору займа, но квартира на которую просит истец обратить взыскание является его единственным жильем и после освобождения ему негде будет жить. Тем более стоимость заложенной квартиры в размере 170000 рублей значительно ниже как ее кадастровой, так и рыночной стоимости. Кроме того истец имел возможность обратиться намного раньше в суд, однако этого не сделал, в связи с чем выросла сумма процентов за пользование займом.

Третье лицо Д о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, материалами дела установлено, что 06 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО МФО «Сберкнижка») (Займодавец) и Дорониным С.В. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому «Займодавец» передал «Заемщику» займ на сумму 70 000 рублей, в следующем порядке (п. 1.1): наличными до подписания договора - 4000 рублей и 66 000 рублей – путем перечисления «Займодавцем» «Заемщику» на счет «Заемщика» (л.д. 11-13).

Факт получения Дорониным С.В. суммы займа подтверждается платежным поручением № от 19.03.2015 года и расходным кассовым ордером № от 10.03.2015 года (л.д. 9, 10).

По условиям заключенного вышеуказанного договора «Заемщик» обязался вернуть займ полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с процентами за пользование в размере 12 % от суммы займа, уплачиваемыми ежемесячно (п. 2.1, 2.2). При этом оплата процентов за пользование суммой займа и возврат основной суммы займа определена графиком (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае когда «Заемщик» не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает «Займодавцу» неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно статьями 811, 395 ГК РФ. А в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем «Заемщик» уплачивает штраф - 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2). При двукратной несвоевременной оплате процентов, предусмотренных п. 2.2 - процент за пользование займом увеличивается до 18% в месяц (п. 3.4).

В соответствии с условиями указанного договора денежного займа с процентами, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Дорониным С.В. исполнил, займ ему в сумме 70000 руб. выдал. В свою очередь Доронин С.В. свои обязательства перед истцом, в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносил. Сумма задолженности по указанному договору займа, согласно расчету, составила на 11.02.2017 года: по основному долгу 70000 рублей; по процентам по договору займа – 270544 руб.; по неустойки на основную сумму займа (с учетом уменьшения) – 270544 руб.; по штрафу – 21000 руб.; по неустойки на сумму процентов (с учетом уменьшения) – 270 54 руб., а всего 632088 руб. (с учетом уменьшения до рыночного показателя по району).

Поскольку образовавшийся перед истцом долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания суммы долга.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по договору займа, неустойки на основную сумму займа, штрафа, неустойки на сумму процентов соответствует условиям договора займа, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком и его представителем, суду не представлено. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств этими же лицами не опровергнут.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ); в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что неустойки, установленные п. 3.1 и п. 3.2 договора займа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Доронина С.В., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по п. 3.1 договора (неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа) до 70000 рублей и по п. 3.2 договора (от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа) до 70000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Доронин С.В. заключив с истцом договор займа взял на себя обязательство заключить для обеспечения этого соглашения договор залога недвижимого имущества (п. 1.2) на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06.03.2015 года в порядке обеспечения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор № залога недвижимого имущества. По условиям указанного договора залога недвижимого имущества, «Залогодержатель» - ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО МФО «Сберкнижка») принял, а «залогодатель» - Доронин С.В. передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения «Договора денежного займа с процентами от 06.03.2015 года №», принадлежащую ему квартиру, залоговой стоимостью в 170 000 рублей (л.д. 14-17).

16.03.2015 года на основании указанного договора залога произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру сроком с 16.03.2015 года по 11.03.2016 года в пользу ООО МФО «Сберкнижка», что следует из отметки в договоре (л.д. 17) и выписки ЕГРП (л.д. 20).

Рыночная стоимость квартиры, на основании отчета оценщика № от 16.03.2017 года, представленного истцом, определена в размере 779184 руб.

Истец и ответчик в п. 3.4 договора залога достигли соглашения о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена вышеуказанного имущества определяется равной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, и составляет 170 000 руб.

Однако в судебном заседании представитель ответчика Ревнивых В.М., выразила несогласие по вопросу стоимости заложенного имущества, считая указанную стоимость явно заниженной.

Учитывая, что Дорониным С.В. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ, считает необходимым принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика, в размере 623 347,20 руб. (из расчета: 779184 х 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по возврату займа, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание представителя ответчика Ревнивых В.М. на сложившееся тяжелое жизненное положение ответчика (отбывание наказания в местах лишения свободы, наличие ряда заболеваний, частое лечение в условиях стационара), не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Дорониным С.В. сделано не было. В связи с чем, указание представителя ответчика на наличие у Доронина С.В. объективных причин для неисполнения обязательств по договору займа основанием для освобождения от уплаты задолженности по нему и от обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца, не предпринявшего мер на удержание указаной задолженности из получаемой Дорониным С.В. пенсии (по утверждению представителя ответчика) в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ ни самим ответчиком, ни его представителем не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустоек и штрафу по договору произошло по вине обеих сторон.

Добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заемщиком свидетельствует о согласии Доронина С.В. со всеми условиями договора.

Доводы представителя ответчика о болезни Доронина С.В. согласуются с информацией, предоставленной № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России <адрес> о нахождении Доронина С.В. на лечении в хирургическом отделении, проведении ему операции, данными выписок из истории болезни Доронина С.В., однако не свидетельствуют о том, что последний подписал договор на кабальных условиях, иных доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того, встречных исковых требований на предмет кабальности сделки стороной ответчиков по делу не заявлено.

Доводы представителя ответчика Ревнивых В.М. о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а именно на длительное не обращение в суд с указанным иском, считает не состоятельными, поскольку они носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод представителя ответчика Ревнивых В.М. о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика, а потому не может быть обращено на нее взыскание, не влечет за собой отказ в иске об обращении взыскания на квартиру.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира, принадлежащая Доронину С.В., на которую обращается взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО МФО «Сберкнижка», как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Дорониным С.В. заключило 11 мая 2016 года с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО МФО «Сберкнижка», в том числе, составить и подать исковое заявление в Нижнеингашский районный суд Красноярского края к Доронину С.В., о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость юридических услуг определена по соглашению сторон в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от 11.05.2016 года произведен ООО МФО «Сберкнижка» в полном объеме 11.05.2016 года, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «<данные изъяты>».

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, а также того, что представитель истца не принимал участие при подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, объема работы представителя истца при составлении искового заявления и направления его в суд, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 4000 рублей.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец как видно из платежного поручения от 03.10.2016 года №, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 9520,88 руб., исходя из цены иска в размере 632088 руб., а поскольку основные требования ООО МФО «Сберкнижка» по взысканию суммы займа и начисленных на него процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Доронина С.В. в пользу ООО МФО «Сберкнижка» расходы по уплате госпошлины в размере 9520,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 06.03.2015 года № в размере: 70000 руб. - задолженность по основному долгу; 270544 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 21 000 руб. - штраф, предусмотренный договором займа, 70 000 руб. - неустойка на основную сумму займа; 70000 руб. – неустойка на сумму процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 4000 руб., а всего 515064 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, принадлежащую Доронину С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 623347 (шестьсот двадцать три тысячи триста сорок семь) руб. 20 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направить на погашение задолженности Доронина С. В. по договору денежного займа с процентами от 06 марта 2015 года №, а оставшиеся после гашения суммы задолженности денежные средства передать Доронину С. В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий