Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2018 ~ М-691/2018 от 03.09.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 26 декабря 2018 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолухова Д.О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шолухов Д.О. обратился с иском к ООО «ДНС-Ритейл» (правопреемник ООО «КЦ ДНС-Тюмень») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *** он приобрел у ответчика подержанный сотовый телефон Смартфон Самсунг *** стоимостью *** рублей. В соответствии с договором купли-продажи им, истцом, обязанности были выполнены в полном объеме, денежные средства были внесены в полном сумме. *** он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, указав в нем, что имеется неустойчивый сигнал сети, пропадает сеть, нарушена работа в сети «Интернет», хрипит динамик, смартфон зависает, производится слабый заряд через зарядное устройство, так как плохой контакт гнезда зарядки и кабеля. Ответчиком был произведен ремонт, после чего смартфон был так же неисправен. *** истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением. По состоянию на *** смартфон истцу возвращен не был. *** им была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей - стоимость смартфона Самсунг *** *** – неустойку за нарушении срока исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, *** рублей - расходы на оплату юридических услуг, *** рублей - компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы своего представителя Ермакович И.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклонено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного ранее отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик исковые требования не признает, факт продажи смартфона Samsung SM-***" 32Gb Silver (далее - товар) стоимостью *** рублей, не оспаривает, указывает, что истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «хрипит динамик, мигает дисплей, изредка появляется рябь, нагревается при зарядке и разговоре», в результате проведённой диагностики АСЦ «МТ Сервис» обнаружены следы попадания на основной плате, разъеме сим-карты. Попадание влаги является нарушением правил эксплуатации и гарантийного обслуживания. *** истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «Пропадает сеть, глючит и вылетает интернет, хрипит динамик, плохой контакт с гнездом зарядки, в режиме ожидания при разговоре телефон зависает». В результате проведённой диагностики АСЦ «МТ Сервис» обнаружены следы попадания на основной плате, разъеме сим-карты. Попадание влаги является нарушением правил эксплуатации и гарантийного обслуживания. Истцу неоднократно были направлены смс оповещения о необходимости забрать смартфон, однако по непонятным причинам Истец его не забрал. Ответчик не несет ответственности за недостаток, возникший по причине нарушения правил эксплуатации, соответственно требования истца как о проведении гарантийного ремонта, так и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также ответчик в отзыве указывает, что претензии от истца не получал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктами 1, 4, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что *** между Шолуховым Д.О. и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» (правопреемником которого является ответчик ООО «ДНС-Ритейл») заключен договор купли-продажи смартфона ***" 32Gb Silver (далее - товар) стоимостью *** рублей, что подтверждается чеком от *** (л.д.7).

Факт заключения договора купли-продажи от *** никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, телефон в силу п. 6 указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно хрипит динамик, мигает дисплей, изредка появляется рябь, нагревается при зарядке и разговоре, в связи с чем, *** г. истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, предоставив телефонный аппарат (л.д.8,61).

Из технического заключения от *** следует, что при проведении диагностики аппарата «Samsung» *** серийный номер ***, обнаружены следы попадания влаги на основной плате, разъеме сим-карты. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности, попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано (л.д.171).

*** истец вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, предоставив телефонный аппарат (л.д.9,169), ссылаясь на недостатки товара - пропадает сеть, глючит и вылетает интернет, хрипит динамик, плохой контакт с гнездом зарядки, в режиме ожидания при разговоре телефон зависает.

Из технического заключения от *** следует, что при проведении диагностики аппарата «Samsung» *** серийный *** было выявлено попадание влаги в аппарат через разъем для сим карт, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.134).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что аппарат является влагонепроницаемым не принимаются судом по причине того, что указанные доводы не подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные доводы противоречат руководству пользователя, где указано, что при несоблюдению определенных условий может привести к повреждению устройства (л.д.43).

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта *** от *** сделаны следующие выводы:

1. Мобильный телефон Samsung *** идентификационный *** на момент проведения экспертизы имеет дефект системной платы в виде коррозии и загрязнения в результате воздействия влаги, что соответствует возникновения заявленных истцом недостатков «неустойчивый сигнал сети, пропадает сеть, нарушена работа в сети "интернет", хрипит динамик, смартфон зависает, производится слабый заряд через зарядное устройство, так как плохой контакт гнезда зарядки и кабеля».

2. Причина возникновения дефекта системной платы - попадание внутрь корпуса телефона через отверстие лотка съёмных карт водосодержащей жидкости.

3. Воздействие на внутренние компоненты телефона влаги, оказавшее влияние на функциональную работоспособность телефона, является нарушением правил эксплуатации.

***

Проанализировав содержание заключение эксперта *** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о заводском/производственном дефекте телефона не нашли своего подтверждения. В заключении эксперта *** от *** сделан однозначный вывод о том, что причина возникновения дефекта системной платы является попадание внутрь корпуса телефона через отверстие лотка съёмных карт водосодержащей жидкости, что является нарушением правил эксплуатации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не было представлено.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком были выполнены требования, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а недостатки товара - смартфона торговой марки «*** серийный ***, приобретенного истцом у ответчика, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации. Законных оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи телефона и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования Шолухова Д.О. к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суммы штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, т.е., обязательным условием, когда потерпевшая сторона вправе получить штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, является установленный факт нарушения прав потребителя.

По рассматриваемому делу, нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шолухова Д.О. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян