Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26064/2014 от 24.11.2014

Судья Завалко С.П. Дело № 33-26064/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат» Корниенко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Хомич Н.В., Коваленко Н.Ф., Ненашеву В.В., ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат», в интересах Ненашева Н.В., ИФНС России по г. Новороссийску о не чинении препятствий к сносу жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления МО г. Новороссийск от 06.07.2012 г. <...> « О введении с 06.07.2012 г. на территории МО г.Новороссийск режима «Чрезвычайной ситуации» для органов управлении и сил Новороссийского городского звена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории МО г. Новороссийск, введен режим чрезвычайной ситуации. Домовладение, расположенное по адресу: <...> признано непригодным для проживания в результате произошедшей ЧС 6-7 июля 2012 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2013 г. Администрацией МО г. Новороссийск приняты меры., необходимые для включения проживающих на момент ЧС граждан в список на получение нового жилья взамен утраченного или в список граждан на получение социальной выплаты на приобретение нового жилого помещения. Извещением от 30.10.2013 г. Кулихичина Т.В. включена в список на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <...> рублей. При этом 1/5 доля домовладения распределена между 5 сособственниками: 1/60 доля - принадлежит Коваленко В.И., 1/20- Ненашеву В.В., 1/20 Ненашеву А.В., 4/60 - Ненашеву Н.В. Ненашев А.В. и Коваленко В.И. скончались. Во избежание наступления тяжких последствий в виде человеческих жертв со стороны администрации МО г. Новороссийск принято решение об обеспечении сноса жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2014 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат» Корниенко Н.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Куличихина Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, выслушав пояснения ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат» Рясовой Е.В., представителя администрации МО г. Новороссийск Делавшок Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления МО г. Новороссийск от 06.07.2012 г. <...> «О введении с 06 июля 2012 года на территории МО г. Новороссийск режима «Чрезвычайной ситуации» на территории МО г.Новороссийск введен режим чрезвычайной ситуации.

Материалами дела, в частности решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.11.2013 г., установлено, что дом, расположенный по адресу: <...> признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 6-7 июля 2012 года.

Также, материалами дела установлено, что проживающие в указанном домовладении лица включены в список на получение нового жилья взамен утраченного или в список граждан на получение социальной выплаты на приобретение нового жилого помещения.

Также, судом установлено, что 1/5 часть указанного домовладения распределена между сособственниками следующим образом: 1/60 доли - принадлежит Коваленко В.И., 1/20 - Ненашеву В.В., 1/20 - Ненашеву А.В., 4/60 - Ненашеву Н.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание наступления тяжких последствий в виде человеческих жертв, необходимо обязать ответчиков не чинить препятствий к сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что Ненашеву Н.В. необходимо произвести компенсационные выплаты на 4/60 доли Ненашева Н.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку достоверно установлено, что на момент стихии Ненашев Н.В. не проживал в указанном выше доме, таким образом, действие Закона Краснодарского края от 12.07.2012 г. <...> «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <...> и <...> Краснодарского края в июле 2012 года» на него не распространяется.

Кроме того, требования о компенсационных выплатах представителем Ненашева Н.В. в установленном законом порядке, не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи