Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2012 ~ М-4169/2012 от 27.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ОАО «Балтийский Банк» Самарский филиал к Родионовой И.В., Родионову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Балтийский Банк» Самарский филиал обратился в суд с иском к Родионовой И.В., Родионову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с Родионовой И.В. и Родионовым С.Г. заключен кредитный договор №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 3.000.000 рублей сроком на 144 месяца под 15, 25 % годовых. Согласно п. 3.1 заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносит.

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставшиеся без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары вынесено решение в пользу банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.218.980 рублей 74 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей и расторжении кредитного договора №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штрафы, проценты за просрочку платежа, проценты по договору начисляются на сумму задолженности, пока договор не будет расторгнут в судебном порядке.

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 119.745 рублей 16 копеек, из которых задолженность по процентам - 63.330 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит - 3.375 рублей, пени - 53.039 рублей.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Родионовой И.В., Родионова С.Г. задолженность по договору №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.745 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.594 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования представителя ОАО «Балтийский Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьями 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №-ЛК, согласно которому Родионовым предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 3.000.000 рублей сроком на 144 месяца под 15, 25 % годовых.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 3 процента от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3.000.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчики Родионова И.В., Родионов С.Г. не исполнили обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Родионовой И.В., Родионову С.Г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, по кредитному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Однако у ответчиков остается долг по уплачиваемым процентам за пользование кредитом и пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 63.330 рублей и задолженность по процентам на просроченный кредит - 3.375 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0, 3 процента от суммы задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени в размере 53.039 рублей 20 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 5.000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3.594 рубля 90 копеек, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Ирины Викторовны, Родионова Сергея Геннадьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Самарский филиал задолженность по договору №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71.705 (семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 97 копеек, из которых сумма задолженности по процентам - 63.330 (шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 19 копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит - 3.375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 78 копеек, пени - 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Родионовой Ирины Викторовны, Родионова Сергея Геннадьевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Самарский филиал государственную пошлину в размере 3.594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: