Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1098/2020;) ~ М-945/2020 от 24.08.2020

2-73/2021

24RS0018-01-2020-001330-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Васильевича к Одинцу Сергею Леонидовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. обратился в суд с иском и к Одинцу С.Л. и МУП ГЖКУ с требованием о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 247000 руб. его квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 670 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. 18 апреля 2020 года его квартира была затоплена водой, которая текла из <адрес>, расположенной над его квартирой. Была вызвана аварийная служба. Установлено, что затопление его квартиры произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес>, в которой проживает ответчик Одинец С.Л.. В результате происшедшего водой были повреждены потолок и стены кухни, двух комнат, прихожей, кладовой и коридора моей квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость ремонта квартиры составляет 247 000 рублей. За проведение оценки им было заплачено 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Одинец С.И. исковые требования не признал, указал, что его вины в причинение ущерба истцу нет.

Представитель ответчика Васильев Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 г. Колесников С.В. является собственником квартиры по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>.

18.04.2020 г. произошло затопление <адрес> в г. Зеленогорске из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес> квартирой проживает ответчик Одинец С.Л.

Это подтверждается актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов от 18.04.2020 г., в котором зафиксированы в <адрес> течь с потолочного перекрытия в комнате зала, спальни, в коридоре, кухне, сан/узле. На стеновых панелях мокрые обойные покрытия. Инженерные системы общедомового оборудования в <адрес> исправном состоянии.

Причина подтопления в <адрес> (расположенной выше <адрес>) во всех комнатах пол залит холодной водой. Обследовать инженерные сети данной квартиры нет возможности т.к. доступ к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения «зашит» отделочными панелями.

Управляющей компанией данного дома является ответчик МУП «ГЖКУ».

Истцом в обоснование причинного ущерба представлен отчет № 14 от 07.07.2020 г., согласно которому размер ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> составляет 247 000 руб.

По делу также проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № 2020/83 от 30.12.2020 г. размер ущерба составил 153 485 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает как доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № 2020/83 от 30.12.2020 г. согласно которого размер ущерба составил 153 485 руб.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Вывод экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сделан на основании объективных данных по осмотру квартиры с подробным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате оценки материального ущерба в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 27.06.2020 г. были понесены судебные расходы подготовку искового заявления в размере 1 000 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, в силу отсутствия у нее юридического образования.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом частичного удовлетворения ее требований, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 269,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск в пользу Колесникова Сергея Васильевича в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 485 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 269,70 руб., по оплате юридических услуг 1 000 руб., а всего 164 754 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Сергея Васильевича к Одинцу Сергею Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Судья                                С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.