Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-162/2014

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2014 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда административное дело по жалобе Трунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07 августа 2014 года в отношении Трунова ФИО10, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07 августа 2014 года Трунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, Трунов А.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.08.2014 года, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в своей жалобе, что судья отвергая доказательства, представленные им, фактически принял за основу доказательства, представленные сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД .............. ( ..............) ГУ МВД России по СК и более того, вынес постановление вопреки требованиям, изложенным в решении судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г. от .............., согласно которого суд, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 февраля 2014 года, указал, что необходимо дело рассмотреть всесторонне, полно и объективно, необходимо исследовать и дать оценку представленной инспектором ДПС ФИО11. видеозаписи процедуры оформления административного материала.

Фактически суд, выслушал лишь его, не предпринимая попыток к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей по делу об административном правонарушении, не исследуя в его присутствии никаких доказательств.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к адми­нистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были нарушены вышеуказанные нормы права.

Также полагает, что суд нарушил и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по изложенным выше основаниям, поскольку суд, отдавая доказательствам, представленным одной стороной предпочтение и отвергая доказательства, на которые ссылалась другая сторона, фактически заранее признал его виновным в совершении административного правонарушения, лишил его всякой возможности для осуществления своей защиты.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, очевидно, что выводы, изложенные в постановлении суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и противоречат им, однако эти противоречия устранены не были.

Также в дополнениях к ранее поданной жалобе Труновым А.В. указано, что до начала освидетельствования инспектор ГИБДД не проинформировал меня и понятых о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в материалах отсутствует разрешительные документы на прибор, свидетельство о поверке, в котором не указаны пределы его относительной и абсолютной погрешности.

(Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, редакция от 18.11.2013 г., "Об утверждении Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством”).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством” гласит: "Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военно-автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения."

Пункт 5 данного Постановления гласит: "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным Агентством по техническому регулированию, тип которых внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что указанная процедура не была соблюдена. Кроме того, с вышеизложенными Правилами не были ознакомлены ни он, ни понятые.

В данных ранее своих показаниях, а именно .............. года, при рассмотрении данного дела мировым судьей Урюпиной С.С судебного участка №7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района, он показал, что выпил спиртное (несколько грамм коньяка) утром .............. и далее до проверки сотрудниками ГИБДД .............. в 23 часа 50 минут, спиртного более не употреблял.

Как видно из вышеизложенного, с момента употребления небольшого количества спиртного прошло почти двое суток.

Кроме того, никаких водителей в качестве понятых не останавливали. С сотрудниками ГИБДД находились какие-то люди, которых и вписали в качестве понятых. Трубку, которая вставляется в прибор, при нем не распаковывали. Она уже была вставлена в прибор и на дисплее высвечивались какие-то цифры. В тот момент он не придал этому значения, так как процедуру эту проходил впервые. Он не был согласен с показаниями, однако, для того чтобы быстрее уехать, я был вынужден написать объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД. Копию Постановления на руки сотрудники ГИБДД готовы были выдать только утром, после сдачи смены.

После передачи управления его жене, ФИО6, они обратились в ЦГБ .............. для проведения независимого освидетельствования, которое имеется в деле (Акт .............. от .............. г.).

Далее .............. судья Минераловодского городского суда Соболь В.Г., рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД №1, .............. ГУ МВД России по .............. ФИО7 на вынесенное ранее Постановление, в своем решении указал, что необходимо исследовать и дать оценку предоставленной инспектором ДПС ФИО7 видеозаписи и процедуры оформления административного материала.

07.08.2014 г. мировой судья судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Сапрыкин С.В., исполняя обязанности мирового судьи участка №7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не дана оценка вынесенным рекомендациям судьи Соболь В.Г., решение принято без всестороннего и полного объективного исследования, а потому его вывод о наличии по делу неустранимых сомнений является несостоятельным, оценка видеоматериала, предоставленного инспектором спустя 6 месяцев, вызывает сомнение.

Мировой судья Сапрыкин С.В. истолковал неустранимые сомнения в пользу сотрудника ГИБДД ФИО7 Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан полностью на материалах дела.

Подписи в протоколе об административном задержании и отстранении его от управления транспортным средством вызывают у него сомнения в подлинности, кроме одной, под его объяснением, которое он написал под диктовку инспектора.

Считает, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Трунов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусматривает то, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .............. в 23 часов 50 минут Трунов А.В. на .............. в нарушении абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем ..............

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размер тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В числе доказательств вины Трунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., согласно которому у Трунова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также судья указывает, что все процессуальные документы составлены в соовествии с действующим законодательством, согласуются друг с другом, а поэтому все эти доказательства являются допустимыми и кладутся мировым судьей в основу принимаемого решения.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Между тем, из приобщенной к материалам дела видеозаписи с регистратора не следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД .............. .............. ФИО7 проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Трунова А.В. Согласно же Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения ..............

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В месте с тем, мировой судья, рассматривая дело по существу, указанным выше фактам никакой оценки не дал, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Трунова А.В., не истребовал, не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Трунова А.В., также не вызывал и не опросил понятых. Также вопреки требованию, содержащему в решении Минераловодского городского суда от 25.04.2014 года мировой судья не исследовал и не дал оценку в своем постановлении иным представленным по делу доказательствам, в частности видеозаписи с регистратора, представленной инспектором ДПС ФИО7, в связи с чем в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об АП не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, не исследовал вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в виду чего постановление мирового судьи подлежит отмене и дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Трунова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07 августа 2014 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07 августа 2014 года о признании Трунова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП отменить и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: