Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-3234/2014;) ~ М-3134/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Переверзевой Е.В. – Кургановой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переверзевой ЕВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзева Е.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 45 359 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 2 893 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный знак Е 898 ОМ 163, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Паршинов С.А. Автогражданская ответственность истицы застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел истице до настоящего времени. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 45 359 рублей 76 копеек, за проведение оценки истицей оплачено 2 800 рублей. При обращении истицы в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 095 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 51 591 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 047 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Переверзевой Е.В. – Курганова Е.О заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения истице не произведена до настоящего времени, так как истицей страховой компании не был представлен автомобиль на осмотр. С экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак Е 898 ОМ 163 (л.д. 5, 6), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В действиях водителя Паршина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х 027 АТ 63, было выявлено нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ (л.д. 9). В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истицы была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. ССС № 0649515101).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истица ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, полученной ответчиком, уведомила ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая и проведении осмотра ее транспортного средства (л.д. 15).

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Переверзева Е.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 12, 13).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено в адрес истицы письмо, в соответствии с которым, истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истицей не представлено транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 14).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер ущерба подтвержден Экспертным заключением № 08-Ф-15 ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 68-101) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизе, из которого следует, что за исключением повреждений порога левого в виде разнонаправленных царапин все повреждения на автомобиле истицы образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 095 рублей 45 копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы страхового возмещения в размере 44 095 рублей 45 копеек.В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере 2 800 рублей, подтвержденные представленными суду договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, чеком (л.д. 16), так как выводы, содержащиеся в представленном истицей Отчете № 708/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ООО «Визави-Оценка» (л.д. 17-44), не существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истицей требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 22 047 рублей 72 копейки, поскольку страховое возмещение не выплачено истице страховой компанией до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 113), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 111) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату юридических услуг по оформлению документов для выплаты страхового возмещения в размере 1 300 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 110), расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 800 рублей (л.д. 112).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзевой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Переверзевой ЕВ страховое возмещение в размере 44 095 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 047 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 81 043 (восемьдесят одна тысяча сорок три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Переверзевой Е.В. – Кургановой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переверзевой ЕВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзевой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Переверзевой ЕВ страховое возмещение в размере 44 095 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 047 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 81 043 (восемьдесят одна тысяча сорок три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова