Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-6041/2013;) ~ М-5768/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/14 по исковому заявлению Овчинникова В. Г. к Администрации городского округа Самара о сохранении использования реконструкции части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении части жилого помещения в реконструированном виде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Самары за истцом было признано право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем истца.

На основании данного решения суда истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

В целях улучшения жилищных условий, истец в ДД.ММ.ГГГГ. без получения необходимых разрешений, решил произвести реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, путем увеличения площади первого этажа, изменения функционального назначения расположенных в нем комнат из жилых в подсобные и устройства мансардного этажа над первым этажом части жилого дома.

Технический паспорт части жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт проведения реконструкции.

После реконструкции части жилого дома, общая площадь жилого помещения была увеличена с <данные изъяты> кв.м., при этом жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м., в том числе за счет постройки мансардного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., с двумя жилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже появились тамбур площадью <данные изъяты> кв.м. и два подсобных помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Выполненная реконструкция части жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости части жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в жилом помещении возможно и безопасно, а также на то, что истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащей ему частью жилого дома, истец просил суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В процессе рассмотрения иска истец требования изменил, просил суд сохранить за ним использование реконструкции части жилого дома (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самары ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что реконструкция была произведена истцом самовольно, имеются нарушения норм пожарной безопасности и требований градостроительных норм и прав третьих лиц.

Министерство культуры Самарской области и Департамент строительства и архитектуры Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица – ООО «Возрождение» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения требований истца, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постройка истца была признана самовольной, истец был обязан снести самовольный пристрой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истцане подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Из общей долевой собственности - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделена изолированная часть домовладения: часть жилого дома, литера <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Выделяемая изолированная часть домовладения состоит из помещений части жилого дома – литера <данные изъяты> – помещение № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № жилой комнаты <данные изъяты>.м., помещения № кухни площадью <данные изъяты> кв.м. За истцом признано право собственности на выделенную часть дома (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой общая площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77).

ООО «Возрождение» является собственником нежилого здания <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание является памятником истории и культуры регионального значения («Усадьба Красникова») на основании распоряжения Главы администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (выявленный объект культурного наследия, пользующийся правами памятника истории и культуры), что подтверждается охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 145). Предметом охраны данного объекта культурного наследия являются, в частности, объёмно-пространственная композиция усадьбы, включая внешний архитектурный облик, композиционное построение и декор фасадов. ООО «Возрождение» обязалось обеспечивать режим и содержание памятника, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Из акта технического состояния памятника № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что памятник культуры «Усадьба фон Древиц Красникова» литера А <адрес> находится в общем удовлетворительном состоянии (л.д. 148).

На основании заявления ООО «Возрождение» специалистами Министерства культуры Самарской области был проведен осмотр объекта культурного наследия и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. контроля за состоянием объекта культурного наследия, из которого следует, что на территории соседнего домовладения по <адрес> объекту культурного наследия со стороны его восточного фасада пристроено двухэтажное здание, выполнена кровля из профилированного листа, водоотвод кровли неорганизован (л.д. 198).

Из акта № контроля за состоянием объекта культурного наследия Министерства культуры Самарской области следует, что к объекту культурного наследия «Усадьба фон Древиц-Красникова» со стороны восточного фасада пристроено двухэтажное здание, нарушающее декоративное оформление и композицию фасада, неорганизован отвод атмосферных осадков, стена западного фасада пристроенного здания возведена на расстоянии <данные изъяты> м. от стены ограды парадной лестницы объекта культурного наследия. Невозможно подтвердить обеспечение сохранности объекта культурного наследия при проведении указанных работ и исключить угрозу его целостности и сохранности (л.д. 121).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. пристрой второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Истец был обязан снести пристрой второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу признано право ООО «Возрождение» снести спорное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Возрождение» к истцу о признании пристроя самовольной постройкой и обязании снести пристрой, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> примыкает двухэтажный пристрой, являющийся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть крыши пристроя имеет непосредственное присоединение к нежилому зданию <адрес> скат крыши пристроя ориентирован частично в сторону нежилого здания <адрес>, литер А, кровля пристроя имеет неорганизованный водосток, т.е. отсутствует система отвода ливневых и талых вод с крыши пристроя. На фасаде нежилого здания <адрес>, имеются пятна и потеки, образовавшиеся в процессе строительства пристроя, а именно: потеки цементно-песчаного раствора, пятна битума, загрязнения. На главном фасаде нежилого здания <адрес> справа от входа в здание со стороны примыкания пристроя, по состоянию на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности наружных стен установлено наличие вертикальных трещин на слое декоративной штукатурки с её осыпанием.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между имеющимися на день осмотра дефектами фасада нежилого здания в виде трещин на несущих стенах и конструктивными решениями двухэтажного пристроя к жилому дому методом анализа и сопоставления характера и места расположения трещин.

Отсутствие организованного водостока на крыше двухэтажного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, является причиной попадания влаги (ливневых и талых вод) на несущие стены и основание фундамента нежилого здания. Длительное воздействие влаги на несущие конструкции здания может привести к потере несущей способности строительных конструкций, что характеризуется предаварийным состоянием, т.е. таким состоянием конструкций, когда в случае продолжения неблагоприятных воздействий может наступить авария конструкции.

В процессе проведенного исследования экспертом установлено наличие воздействия пристроя, в результате чего образовались трещины, на нежилом здании по адресу: <адрес>, исходя из конструктивного решения пристроя, в связи с отсутствием деформационного шва между исследуемыми зданиями и увлажнением конструкций нежилого здания.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения фасада нежилого здания в виде трещин, расположенного по адресу: <адрес> является воздействие на несущие стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> нагрузки, создаваемой возведенным двухэтажным пристроем, а также постоянное воздействие влаги (ливневых и талых вод) на конструкции стен и фундамента нежилого здания, из-за отсутствия организованного водостока на крыше двухэтажного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактическое расположения пристроя в условиях плотной городской застройки относительно стены нежилого здания и конструктивное решение ската крыши пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, может создавать дополнительное скопление снега около стены здания, расположенного по адресу: <адрес> которое может повлечь за собой разрушение фасада или фундамента здания по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) в том числе надстройка, перестройка расширение объекта, замена или восстановление его несущих строительных конструкций.

Реконструкция жилого дома, так же как и реконструкция иных объектов капитального строительства, представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05 реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, реконструированная часть жилого дома выполнена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требования истца о сохранении за ним использования реконструкции части жилого дома удовлетворению не подлежат.

Суду предоставлено экспертное заключение Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому реконструкция части жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 78), заключение № по инженерно-техническому обследованию помещения части жилого дома ГУП ЦТИ согласно которому реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 90), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО Пожэксперт – Самара», согласно которому установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 96). В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО

Суд не принимает во внимание указанные доказательства, в виду их противоречия иным материалам дела, в том числе вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья