Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 (2-8343/2016;) ~ М-4152/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-612/2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

    10 января 2017 года     город Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Новикова В.В. – Заблоцкой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО14 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в 1987 году родители истца Новикова В.В. – ФИО15 и ФИО16 приобрели в садовом обществе «Дядин лог» земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 8 соток. При этом в членской книжке садовода ошибочно были записаны данные истца. В 2008 году родители истца умерли. 14.06.2009 года на собрании СНТ № 7 «Дядин лог» истец был принят в члены садоводства, что подтверждается выпиской из протокола, где под № 377 указана фамилия Новикова В.В. При обращении 24.07.2015 года в Центр оценки и землеустройства – филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по результатам топографической съемки, детального исследования и уточнения на местности границ земельного участка по фактическому состоянию была установлена площадь земельного участка 878,64 кв.м. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, последним отказано со ссылкой на превышение общей фактической площади земельного участка на 6,41 ГА и не предоставлении документов, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано указанное объединение. Вместе с тем, истец полагает, что выписка из протокола общего собрания от 14.06.2009 года является документом, устанавливающим распределение земельных участков.

Новиков В.В. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 878,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Заблоцкой И.К. (доверенность от 15.04.2016 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – и.о. заместителя руководителя Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Свердловского района г.Красноярска – Моисеева Э.А. (доверенность от 03.11.2016 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шукстова Л.Я. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что является собственником смежного земельного участка по отношению к спорному земельному участку, которым изначально пользовалась мама истца, после ее смерти сам Новиков В.В. Земельные участки после их предоставления более 20 лет назад не расширялись, границы сформированные в тоже время не изменялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кикоть В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что владеет участком № 369, Новиков В.В. является его соседом, граница между участками разделена забором с 1987 года, участки сформированы с момента их предоставления, каких-либо споров между всеми смежниками не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что владеет земельным участком отнесенным к другому садоводству, но граничит одной стороной с земельным участком истца. Земельные участки Новикова В.В. и Кикоть В.П. относятся к 7 садоводству, а его земельный участок к 4 садоводству. Споров между ними как между смежниками нет. Границы земельных участков сформировались давно, и с момента их формирования не изменялись.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – СНТ № 7 «Дядин Лог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрация г.Красноярска, Управление архитектуры администрации г.Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 07.12.2011 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 05.04.2013 года) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и третьих лиц Шукстовой Л.Я., Кикоть В.П. и Воробьева В.В., решением Красноярского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 18.05.1987 года № I-85 Производственному объединению «Красмашзавод», и на основании Постановления мэра от 28.07.1993 года № 272 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории города Красноярска», отведено 17,3 гектаров земель для организации садоводческого товарищества в районе «Дядин Лог». Земельные участки были переданы членам садового товарищества сад № 7 завода «Красмаш» СТ № 7 «Дядин Лог» в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческим товариществом в коллективную собственность (л.д. 11, 12).

Пользователями земельных участков, выделенных в районе «Дядин Лог», был организован СНТ № 7 «Дядин Лог» с целью развития садоводства, членами которого являлись ФИО15 и ФИО16, и которым был выделен в указанном садоводстве земельный участок под № 379. Они использовали земельный участок по назначению, обрабатывали землю, выращивали картофель, овощи и другое.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13, 14).

При этом судом достоверно установлено, что Новиков В.В., являющейся сыном умерших ФИО15 и ФИО16 с 2005 года и по настоящее время пользуется спорным земельным участком № 139, который находится в указанном садоводстве, что подтверждается членской книжкой садовода от 05.06.2005 года № 7 (л.д. 25-28), которая оформлена на его имя, ежегодно с указанного времени вносит оплату и членские взносы.

Кроме того, согласно выписки из протокола № 17 отчетного собрания СНТ № 7 «Дядин Лог» от 14.06.2009 года, Новиков В.В. принят в члены СНТ № 7 «Дядин Лог» (л.д. 15).

В списках землепользователей СНТ № 7 «Дядин Лог» от 19.01.2011 года под № 337 указан Новиков В.В., за которым закреплен земельный участок № 379, площадью 800 кв.м. (л.д. 16-24).

Задолженности по оплате членских взносов Новиков В.В. не имеет, о чем свидетельствует справка председателя СНТ № 7 «Дядин Лог» от 31.10.2016 года, из которой также следует, что истец вносит оплату и целевые взносы исходя из площади земельного участка – 878,64 кв.м. (л.д. 151).

Кроме того, из пояснений представителя истца, третьих лиц Шукстовой Л.Я., Кикоть В.П. и Воробьева В.В. следует, что с момента распределения земельных участков, спорный земельный участок № 379 занимали родители истца, с 2005 года сам истец, границы спорного земельного участка и смежных земельных участков после из распределения в 1987 году не изменялись, каких-либо споров по границам между истцом и третьими лицами нет, после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что фактически площадь земельного участка составляет 878,64 кв.м.

Так, в соответствии с пояснительной запиской ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2015 года (л.д. 90-93), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 32), а также материалов землеустроительного дела, предоставленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 878,64 кв.м., отнесен к земельному участку, предназначенному для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в 1987 году заводу «Красмаш» выделялись в Свердловском районе земельные участки в районе «Дядин Лог». На выделенной территории владельцами земельных участков были созданы два садовых товарищества СНТ № 7 «Дядин Лог» и СНТ Красноярец. При этом изначально было выделено 17,3 ГА, впоследствии 19,3 ГА. Она владеет и пользуется земельным участком, расположенным через дорогу от земельного участка истца. Права пользования земельными участками сложились с 1987 года, споров между владельцами земельных участков нет. На сегодняшний день площадь садоводства СНТ № 7 «Дядин Лог» составляет 25,6 ГА (л.д. 154-155).

Также из кадастрового плана территории, где расположены СНТ № 7 «Дядин Лог» и СНТ «Красноярец-4» следует, что площадь кадастрового квартала составляет 48,62 ГА.

Желая приобрести спорный земельный участок в собственность, истец обратился в Центр оценки и землеустройства по Сибирскому и дальневосточному федеральным округам Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по вопросу выполнения комплекса работ по подготовке документов по оформлению прав на спорный земельный участок, в том числе согласования границ земельного участка. Однако, письмом от 22.01.2016 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказал истцу в передаче спорного земельного участка в собственность (л.д. 36-37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо сведений, указывающих на то, что Новиков В.В. пользуется спорным земельным участком не по назначению и вне установленного законом порядка, также как и данных, исключающих возможность передачи такового в собственность истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО15 и ФИО16 в 1987 году на законных основаниях, а также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения садоводства и огородничества, которые впоследствии распорядилась им, передав его в 2005 году своему сыну Новикову В.В. После чего истец был принят в члены СНТ № 7 «Дядин Лог», выполняет обязанности садовода, выплачивает членские взносы, пользуется и распоряжается им как собственностью. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента владения и пользования Новиковым В.В. земельного участка требований к нему о его освобождении никем не предъявлялось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Новикова В.В. и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 878,64 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО14 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Новиковым ФИО14 право собственности на земельный участок № 379, общей площадью 878,64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.