Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2014 ~ М-880/2014 от 19.06.2014

копия

Дело №/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                 г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В. – Макаровой Н.В.1, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску:

Кузнецовой Н.В. к Кузнецову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобилей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., Кузнецову А.В., Заикину А.А., Шнурковоской Т.К. о признании недействительными – ничтожными притворных сделок по приобретению недвижимого имущества, признании права собственности на долю в стоимости имущества супругов и взыскании суммы.

В ходе подготовки дела к слушанию Кузнецова Н.В. неоднократно изменяла исковые требования и их основания.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. дополнила исковые требования и просила определить за Кузнецовой Н.В. 1/2 долю в совместно нажитом в браке имуществе, в том числе в праве собственности на автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> выпуска; разделить совместно нажитое Кузнецовыми в браке имущество следующим
образом: передать в единоличную собственность Кузнецовой Н.В.    автомобиль    <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.регистрационный знак №, а Кузнецову С.В. передать в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. уточнила требования (л.д. 101-102) и просила признать совместной собственностью Кузнецова С.В. и Кузнецовой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчика Кузнецова С.В. в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию стоимости 1\2 доли в этом имуществе в сумме <данные изъяты>

Определением суда выделены в отдельное производство исковые требования Кузнецовой Н.В. к Кузнецову С.В. помимо требований о признании совместной собственностью Кузнецова СВ. и Кузнецовой Н.В. автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, взыскании с ответчика Кузнецова С.В. в пользу Кузнецовой Н.В. компенсации стоимости ее 1\2 доли в этом имуществе в сумме <данные изъяты>, выделены в отдельное производство (л.д. 111).

В обоснование оставшихся требований Кузнецова Н.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими приобретены два автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества или об определении долей, а также брачного договора они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовой Н.В. стало известно, что ответчик Кузнецов С.В. распорядился без ее согласия указанными автомобилями. Денежные средства, вырученные от их продажи, он обратил в свою собственность.

Кузнецова Н.В. оценила указанные автомобили по рыночной цене на день прекращения ведения совместного хозяйства. Приобретенный в браке с ответчиком автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.регистр. знак ДД.ММ.ГГГГ она оценивает в <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в <данные изъяты> исходя из объявлений в сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Н.В. – Макарова Н.В. на уточненных требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем вручения судебной повестки лично (л.д. 112).

До рассмотрения дела по существу от Кузнецова С.В. поступил письменный отзыв (л.д. 106), в котором он указал, что требования Кузнецовой Н.В. он не признает, Кузнецова Н.В. просит взыскать с него <данные изъяты> в качестве компенсации за 1/4 доли рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кузнецов С.В. не является собственником указанных автомобилей. Автомобили были проданы в период брака (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан Костромину М.О. за <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан Кузнецову А.В. за <данные изъяты>), денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были потрачены на семейные нужды.

Суд, с учётом мнения представителя истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Кузнецовой Н.В. и Кузнецовым С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» (л.д. 96), за Кузнецовым С.В. зарегистрированного автомототранспорта не означатся, автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационной номер № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационной номер № перерегистрированы на новых собственников (карточки учета транспортного средства л.д. 97-98).

Согласно распечатки с интернет-сайта средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что средства от продажи автомобилей были использованы на нужды семьи, суд считает, что деньги, вырученные от продажи автомобилей, должны быть распределены между супругами поровну, по 1\12 доле каждому. Соответственно на долю истца приходится сумма <данные изъяты>.

В то же время, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании указанных автомобилей совместной собственностью супругов, поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения в собственности сторон имеются спорные автомобили. Напротив, истец утверждала обратное и представила доказательства отсутствия предметов спора. Указанные автомобили не являются совместной собственностью супругов, а принадлежат иным лицам на основании договоров купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кузнецовой Н.В. в удовлетворении требования о признании совместной собственностью Кузнецова СВ. и Кузнецовой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.регистрационный знак № рыночной стоимостью <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича в пользу Кузнецовой Н.В. компенсации стоимости ее 1\2 доли в этом имуществе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца со дня истечения предусмотренного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                            подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских