Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31299/2017 от 05.10.2017

Судья: Орфанова Л.А.                   Дело № 33-31299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Смышляевой О. В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО Премьер-Инвест на решение Климовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Екатерины Анатольевны к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Е. А. обратилась в суд к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Указала, что 12.01.2015г. между Кочетковой Е.А., действующей от себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Кочетковой Д.А., и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства является <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.; цена договора составляет 2 056 765,2 рублей; оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в отзыве указал на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, а также на то, что ранее состоявшееся решение суда об удовлетворении аналогичных требований, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, возражал против требований о компенсации морального вреда ; одновременно настоящее гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Премьер-Инвест» в пользу Кочетковой Е.А. взыскана неустойка в размере 225000 рублей; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «Премьер-Инвест»» в пользу Кочетковой Д. А. в лице законного представителя Кочетковой Е. А. взыскана неустойку в размере 75 000 рублей, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что расчет неустойки произведен судом неверно и снижен без законных оснований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2015г. между Кочетковой Е.А., действующей от себя лично, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Кочетковой Д.А., и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства является <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.; цена договора составляет 2 056 765,2 рублей; оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период 01.01.2016г. по 25.05.2017г. включительно (511 дней) - 630 604,2 рублей (2 056 765,2 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 511 \кол-во дней просрочки) х 2 = 630 604,2 рублей).

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 225000 рублей и 75 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик указывает, что им принимаются меры по завершению строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованными.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также доводы истца о нарушении его прав неисполнением обязательств. Установленный судом размер неустойки судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям закона и интересам сторон.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, суд снизил сумму штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и 20 000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года – оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи