Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2016 ~ М-1358/2016 от 13.04.2016

Дело № 2 – 1820 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца Елфимова <данные изъяты>,

представителя истца Елфимова <данные изъяты> – ФИО9,

ответчика Чухловой <данные изъяты>

представителя ответчика Чухловой <данные изъяты> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова <данные изъяты> к Чухловой <данные изъяты> о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Чухловой <данные изъяты>, в котором просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Чухловой <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что он Елфимов <данные изъяты> является сыном Елфимова <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, разбирая бумаги, он выяснил, что принадлежащая ему доля в праве собственности на 1\2 жилого дома общей площадью 19.5 кв.м. по адресу <адрес> была подарена ответчику по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. В реальности передачи доли не произошло, в права собственника ответчик не вступил. С 2008 года поведение отца было неадекватным, его мучили головные боли, испортился сон и характер, он стал раздражительным и подозрительным, обвинял родственников в воровстве, считал, что они угрожают его жизни, его он не пускал в квартиру, запрещал матери со мной видеться, потом начал ее выгонять из дома, подал на развод. Предпринимались попытки лечения в ГУЗ "Волгоградский областной психоневрологический диспансер №1", но они были безуспешными, проблемы только прогрессировали. Поведение отца, было следствием наличия у него психического заболевания, лишавшего его возможности здраво мыслить, понимать значение своих поступков и осознавать их последствия. В конце апреля 2015 года отец был принудительно госпитализирован в ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №4", поскольку на протяжении почти двух недель отказывался принимать пищу и только пил воду из под крана, после обследования и постановки диагноза ему было рекомендовано обратиться с заявлением о признании отца недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. Он обратился с заявлением в Советский районный суд г. Волгограда но решение по делу не было вынесено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отец скончался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.10.2015г. №, проведенной по определению Центрального районного суда г. Волгограда в рамках дела по его иску к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения и завещания недействительным: "В период 2011 по 2012г. мотивация действий <данные изъяты>. являлась болезненно-бредовой. Наличие указанного психического расстройства не позволяло <данные изъяты>. полностью воспринимать окружающее во всем его многообразии в период с 2011 года по 2012 год. В силу бреда <данные изъяты>. не мог полностью и правильно прогнозировать последствия своих действий и их юридическую сущность. Имевшееся у <данные изъяты> психическое расстройство ограничивало его сделкоспоспособность." Таким образом, в момент совершения договора дарения от 26.09.2012г отец не обладал дееспособностью в полном объеме и не осознавал последствия своих действий. В связи с чем, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Елфимов <данные изъяты> и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Чухлова <данные изъяты> исковые требования не признала.

Представитель ответчика Чухловой <данные изъяты> – ФИО6 в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано, что ФИО1 не мог осознавать последствия своих действий. Полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку проведена той же организацией, которая проводила аналогичную экспертизу по гражданскому делу по иску Елфимова <данные изъяты> к ФИО10, ФИО8 о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения. Указывает, что истец знал о договоре дарения до смерти ФИО1

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от II-РК № от 20.05.2015г. (л.д.9).

Наследником имущества ФИО1 является его сын Елфимов <данные изъяты>

При жизни, между ФИО1 и Чухловой <данные изъяты> была заключена сделка дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств …. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2,3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следуем иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизы, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в указанный период ФИО1 находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Эти доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психитрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.08.2016г. №, при жизни в период 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ -10 F 06.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о диагностируемых в 1989 году Церебральным атеросклерозе, гипертонической болезни 2 ст., дисцикулярной энцефалопатии 2 ст., транзиторной ишемической атаке (ТИА) в вертебро – базилярной системе, отмечаемые с этого же времени церебрастенические жалобы (головные боли, головокружение, шум в ушах, расстройство сна, раздражительность, плохую память), что обусловило регулярное наблюдение у врача – терапевта и врача – невролога по месту жительства и инвалидизацию в 2000 году, отмеченные в 2004 году при осмотре врачом – неврологом жалобы на сильное головокружение, головную боль, тяжесть в затылке, неустойчивость при ходьбе, диагностированные: Гипертоническая болезнь 2 риск 3, ИБС, кардиосклероз, ДЭ 2-3, ХСМН (хроническая сосудистая мозговая недостаточность). Заключение МТР от 2009 года выявившее у ФИО1: «Дисциркуляторную энцефалопатию 3 степени». Диагностированный ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом ДЭА 3 ст. психоорганический синдром в виде резкого нарушения памяти, внимания, поведения, «ненависть к родственникам, все враги, одна банда» и т.п., подозрительность, что в последующем привело к нарушениям психической деятельности (снижению памяти, критики), с присоединением в последующем психотических расстройств в виде бредовой симптоматики с бредовыми идеями отношения, ущерба, преследования, сутяжничества, что подтверждается «Перепиской» в 8 папках, изучение материалов которой свидетельствует о наличии характерного для вышеуказанного психического расстройства персекуторного бреда с идеями отношения, ущерба, недоверия и подозрительности, нарушений мышления в виде разорванности, паралогичности и соскальзывания которые, в связи с отказом от специализированной психиатрической помощи, перешли в хронические и привели к грубым расстройствам. Указанное психическое расстройство в силу своей выраженности лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период 2012 года. Наличие вышеуказанного психического расстройства не позволяло ФИО1 полностью воспринимать окружающее во всем его многообразии в период 2012 года. В силу наличия психического расстройства ФИО1 не мог полностью и правильно прогнозировать последствия своих действий и юридическую сущность. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство ограничивало его сделкоспособность. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратное ответчиком и ее представителем не доказано.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, показаниях допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства.

Представленное стороной ответчика заключение АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соответствии, либо не соответствии экспертного заключения ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» требованиям, предъявляемым к судебным заключениям по психиатрии, выводы подготовивших заключение лиц сделаны без изучения медицинской документации, что свидетельствует о недостоверности и неполноте проведенного исследования. Заключение было получено стороной ответчика вне судебного заседания, специалисты были привлечены стороной ответчика без учета мнения всех участников процесса, без предъявления материалов гражданского дела, перед проведением экспертизы экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Анализ заключения АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод, что оно не соответствует требованиям предъявляемым к проведению экспертизы, содержанию экспертного заключения установленными ст.85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по делу, либо как обоснование несоответствия экспертного заключения ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

При рассмотрении дела были допрошены свидетели сторон.

Свидетели следующим образом дают оценку состояния ФИО1 к интересующему суд периоду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что работает врачом в железнодорожной больнице. ФИО1 наблюдала с 1989 года. Он жаловался на головные боли. В 2012 году у него начались частные головные боли, бессонница, стал агрессивным. Предлагала обратиться к психиатру. Он любил судиться, «человек не помнил свои действия, был раздражительный».

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в железнодорожной больнице. Узнала ФИО1, когда он начал болеть. Он был странный. Однажды пришла к ним домой, его жене стало плохо, она стала давать лекарства, которые он выхватил у нее из рук и выбросил. Ходить к ним стала с 2009 года. У него было много папок, он постоянно писал жалобы на врачей. Подавал в суд на всех. Он плохо относился к жене, жаловался на медицинский персонал. Он проявлял агрессию, ругался, всегда что – то придумывал.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает агентом недвижимости. В 2012 году к ним обратился ФИО1 с ФИО3, чтобы подарить ей жилой дом и участок. ФИО1 принес справку о том, что он вменяемый. Охарактеризовала ФИО1 как юридически подкованного человека.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 знала с детских лет. Встречались с ним в период с 2011 года по 2013 год. Он был культурным, начитанным, воспитанным человеком. Каких – либо странностей за ним не наблюдала. Он был нормальным, адекватным человеком. В марте 2013 года он был также нормальным человеком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, по-разному дают оценку состояния ФИО1 как при жизни в целом, так и к интересующему суд периоду.

Суд учитывает, что свидетели не обладают необходимыми познаниями в области судебной психиатрии, не в состоянии достоверно и объективно оценить состояние ФИО1 в спорный период.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу требуются специальные познания в области медицины, которыми ни суд, ни свидетели не обладают.

Основываясь на оценочных суждениях стороны ответчика и свидетелей о поведении ФИО1 в быту, суд не может сделать вывод о том, что ФИО1 при заключении договора дарения понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, без учета заключений судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у ФИО1 заболевании, его особенностях, развитии и течении.

О состоянии здоровья ФИО1 также свидетельствует решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его госпитализации и пребывания в ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, хотя и являлся дееспособным, но в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Балакирева, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи относительно права собственности Чухловой <данные изъяты> на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> и внесении записи о праве собственности ФИО1 на названное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание. Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной т применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано Елфимовым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.12.2015г.). В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента открытия наследства.

Доказательств того, что Елфимов <данные изъяты> знал о совершении сделки ранее даты открытия наследства, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░