Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2013 (2-3774/2012;) ~ М-3539/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-532/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Заськину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

с участием:

представителей истца: Шкляевой О. В., действующей на основании доверенности №-БК от -Дата- (л.д.5 том 1), Оглезневой Н. А., действующей на основании доверенности №-БК от -Дата-,

ответчика Заськина В. А.,

представителя ответчика Кынтэрец Л. Н., действующей на основании ордера № от -Дата- (л.д.20 том1),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к ответчику Заськину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № от -Дата- и приказу о приеме на работу №ОК-08-03/525 Заськин В. А. принят в ООО «Белкамстрой» производителем работ строительного участка №.

-Дата- между ООО «Белкамстрой» и Заськиным В.А. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

-Дата- Заськин В.А. в порядке перевода принят в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» начальником строительного участка № на основании трудового договора № от -Дата-, приказа о приеме на работу №ОП-08-03/314. В этот же день между истцом и Заськиным В.А. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

-Дата- с Заськиным В.А. подписан трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в ООО «Белкамстрой» начальником участка по совместительству, приказ о приеме на работу № ОК-08-03/107 от -Дата-.

-Дата- ООО «Белкамстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» (решение единственного участника ООО «Белкамстрой» от -Дата- о реорганизации; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Белкамстрой» от -Дата-; свидетельство о прекращении деятельности ООО «Белкамстрой» путем реорганизации в форме присоединения от -Дата-.

ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» является универсальным правопреемником ООО «Белкамстрой» (решение единственного участника ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» от -Дата- о реорганизации; выписка из ЕГРЮЛ ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» от -Дата-, свидетельство о реорганизации ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в форме присоединения от -Дата-.

Согласно приказу генерального директора ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» №БК-01/139 от -Дата- была проведена инвентаризация имущества и обязательств Общества по состоянию на -Дата-, в том числе товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником строительного участка № Заськиным В.А., составлены инвентаризационные описи №№ 179, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 от -Дата-.

В результате вышеуказанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительными ведомостями №№ 179/1, 181/1, 181/2, 182/1, 183/1, 184/1, 185/1, 186/1, 187/1 от -Дата- и расчетом транспортно-заготовительных расходов по недостачам за декабрь 2011 г.

Сумма данной недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Товарно-материальные ценности, составившие недостачу, принимались материально-ответственным лицом Заськиным В.А. под отчет, что подтверждается первичными документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю, составила <данные изъяты>.

Так как ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании подписанных с ним договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, он несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно - в размере <данные изъяты>

-Дата- Заськин В.А. уволен из ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

-Дата- Заськин В.А. уволен из ООО «Белкамстрой» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать причиненный ответчиком ущерб, судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

По делу пояснили следующее. В исковом заявлении допущена опечатка в дате увольнения ответчика с ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ», вместо правильной даты -Дата- указана -Дата-, поскольку приказ об увольнении издан от -Дата-. Из ООО «Белкамстрой» ответчик уволен -Дата-. Недостача у ответчика возникла в ООО «Белкамстрой».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кынтэрец Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные пояснения, в которых ссылается на следующее.

В силу ст. 5 ТК РФ «регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ».

По смыслу указанной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для наступления его материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует в письменной форме объяснения о причинах возникновения ущерба. В ходе инвентаризации нередко возникают вопросы о возможности взаимного зачета излишков и недостач.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. В данном случае недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Порядок проведения инвентаризаций регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142н).

Согласно п. 2.8 Приказа «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц».

В соответствии с п. 2.4 Приказа «материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

Также, согласно п. 2.10 Приказа «описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение».

Согласно кадровым документам Заськин В.А. был трудоустроен в ООО «Белкамстрой» с -Дата- по -Дата- и в ООО «Белкам-Контракт» с -Дата- по -Дата-.

-Дата- между ООО «Белкамстрой» и Заськиным В.А. и -Дата- между ООО «Белкам-КОНТРАКТ» и Заськиным В.А. были заключены договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. г) п. 1 договора о полной материальной ответственности № от -Дата- Заськин В.А., как работник обязался «участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества», а работодатель в соответствии с п.п. в) ч. 2 того же договора обязался «проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества».

Истцом представлены инвентаризационные описи:

№ от -Дата- на 35 наименований ТМЦ,

№ от -Дата- на 735 наименований ТМЦ.

№ от -Дата- на 1 наименование ТМЦ.

№ от -Дата- на 1 наименование ТМЦ.

№ от -Дата- на 35 наименований ТМЦ,

№ от -Дата- на 27 наименований ТМЦ.

№ от -Дата- на 10 наименований ТМЦ.

№ от -Дата- на 13 наименований ТМЦ.
Представлены сличительные ведомости:

-179/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-181/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-182/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-182/2 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-183/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-184/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-185/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-186/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

-187/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

При проведении указанной инвентаризации в период с 05 по -Дата- Заськин В.А. участия не принимал, о ее проведении не уведомлялся, о чем свидетельствуют отсутствие во всех перечисленных документах подписи Заськина В.А.

О том, что выявлена недостача на крупную сумму Заськину В.А. стало известно лишь после получения документов в суде, приложенных к предъявленному исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах грубо нарушены конституционные и трудовые права Заськина В.А., поскольку последний был лишен возможности лично принимать участие в проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей, провести сверку движения материальных ценностей после его увольнения по дату проведения инвентаризации, то есть с 24 марта по -Дата-, лишен был возможности возражать относительно суммы ущерба, объяснять причины возникновения, в том числе и ненадлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, что в совокупности лишает права истца как работодателя обращаться к ответчику как работнику с требованием о возмещении выявленной недостачи.

По данному исковому заявлению в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб, а именно требование- накладные, приходные ордеры.

Индустриальным районным судом ... от -Дата- вынесено решение по иску ООО «Белкам-Контракт» к Заськину В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного работодателю, от -Дата- вынесено решение по иску ООО «Белкам-Контракт» к Заськину В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного работодателю.

При рассмотрении указанных гражданских дел истцом ООО «Белкам-Контракт» были представлены первичные документы, подтверждающие передачу материальных ценностей Заськину В.А., которые в настоящем гражданском деле в обосновании вновь заявленных требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом от -Дата- № ОК-08-03/52 ответчик принят на работу в ООО «Белкамстрой» на строительный участок № производителем работ 9 разряда (л.д.11 том 1). -Дата- между ООО «Белкамстрой» и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.7-10 том 1).

-Дата- между ООО «Белкамстрой» и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12 том 1).

Приказом №ОК-08-03/100 от -Дата- с -Дата- ответчик уволен с его согласия в порядке перевода на другую работу на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13 том 1).

Приказом от -Дата- № ОП-08-03/14 ответчик принят на работу в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» на строительный участок № начальником участка 11 разряда (л.д.14 том 1). -Дата- между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.15-18 том 1).

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26-27 том 1).

Приказом №ОП-08-03/40 от -Дата- с -Дата- ответчик уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.19 том 1).

Приказом от -Дата- № ОК-08-03/107 ответчик принят на работу в ООО «Белкамстрой» в руководство начальником участка 11 разряда (л.д.20 том 1). -Дата- между ООО «Белкамстрой» и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.21-24 том 1).

Приказом №ОК-08-03/03 от -Дата- с -Дата- ответчик уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25 том 1).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ подпадает под перечень лиц, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом первичные документы о передаче ответчице товарно-материальных ценностей (л.д. 32-158 том 1, л.д.27-300 том 2) подтверждают соответствующий факт – получение вверенных ответчику ТМЦ в связи с исполнением им трудовых обязанностей, переданных ему под отчет. Инвентаризационные описи ТМЦ (л.д.27-38, 46-53, 72-73, 290-300 том 2, л.д. 32-80 том 1), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (л.д. 81-158 том 1, л.д. 114-138 том 2) являются документами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств установления размера ущерба, причинного ответчиком, истец суду не представил.

Доказательством установления факта причинения ущерба может являться акт инвентаризации. Приказ Минфина Российской Федерации от -Дата- № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" регламентирует порядок проведения инвентаризации имущества.

-Дата- истцом издан приказ о проведении годовой инвентаризации ТМЦ по состоянию на -Дата-, для проведения которой назначена постоянно действующая комиссия в составе инженера ОМТО Латыпова Э.И., Зиятдиновой Л.Ф., Арыслановой Р.В.

В соответствии с п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суду не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящей инвентаризации, а также доказательств того, что истец потребовал и получил объяснения от ответчика. При проведении инвентаризации ответчик не присутствовал, истец данный факт не оспаривал. Следовательно, права ответчика на участие в подсчете ТМЦ были нарушены.

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от -Дата- N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально –ответственных лиц.

Ответчик уволен с ООО «Белкамстрой» с -Дата- Инвентаризация при его увольнении не производилась (сведений о таком мероприятии суду не представлено). Объяснения у ответчика не были истребованы. Приказ о проведении годовой инвентаризации издан -Дата- Таким образом, порядок проведения инвентаризации работодателем – истцом нарушен.

Требование законодательства о проведении инвентаризации непосредственно при смене материально-ответственных лиц направлено на своевременное и достоверное установление наличия ТМЦ. Поскольку при увольнении ответчика инвентаризация не произведена, у суда отсутствуют основания считать, что истец надлежащим образом установил размер ущерба, причиненного именно ответчиком в период его работы, а также причины его возникновения. Данный ущерб мог возникнуть после увольнения ответчика.

Неизвещение ответчика о проведении инвентаризации нарушило право ответчика присутствовать при проведении инвентаризации, лишило возможности убедиться в правильном исчислении имеющегося имущества, контроля за сохранностью имущества при проведении инвентаризации, возможности представления документов о движении товарно-материальных ценностей. Такое нарушение является существенным нарушением прав ответчика и является основанием считать, что истец не определил размер и причины возникновения ущерба надлежащим образом.

Также суду не представлено решение работодателя о взыскании ущерба с ответчика, доказательства истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, решение истца о взыскании ущерба с ответчика не принималось в нарушение ст. 247 ТК РФ (доказательств обратного суду не представлено), поскольку истец причин возникновения недостачи не устанавливал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шалимов А.В. показал, что работал исполнительным директором ООО «Белкамстрой» в период работы ответчика. Сохранность вверенных товарно-материальных ценностей была обеспечена следующим образом. Мелкие товарно-материальные ценности хранились в монтажках, то есть в переносном складе. Если ценности находились на месте работы, то осуществлялась охрана ЧОП «Нефтяник». Территория ДНС огорожена. Мобильная группа охранной службы курировала месторождение. Все объекты ООО «Белкамнефти» охраняются ЧОП «Нефтяник».

Показания свидетеля Шалимова А.В. о том, что работодателем обеспечена надлежащая охрана складов и организован надлежащим порядок движения (отпуска) ТМЦ, суд принимает, следовательно, суд считает установленным, что работодателем обеспечена надлежащая охрана складов и организован надлежащим порядок движения (отпуска) ТМЦ.

Суд приходит к выводу о недоказанности того, что именно действиями (бездействием) ответчика, а не иных лиц истцу мог быть причинен материальный ущерб.

С учетом существенного нарушения порядка установления размера и причин возникновения ущерба, непринятия решения о взыскании ущерба с ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взыскание судебных расходов с работника по трудовым спорам законодательством не предусмотрено, в силу ст. 393 ТК РФ работник от возмещения судебных расходов освобожден.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Белкам-контракт» к Заськину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013г.

Судья Исматова Л.Г.