Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-458/2021 от 30.03.2021

№и-458/2021 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области Губанова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., по которому с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Котомина Н.И. в порядке реабилитации взыскано 511574 рубля.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Губанова О.В. об изменении постановления, мнение адвоката Алиевой М.В. и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

Представитель заявителя Котомина Н.И. – адвокат Алиева М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении Котомину Н.И. в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи на предварительном следствии, в суде, в размере 511574 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области Губанов О.В., ссылаясь на отсутствие соглашения между заявителем и адвокатом в период времени с апреля 2017 г. по июнь 2018 г., ставит вопрос об изменении постановления, уменьшении суммы взыскания. Полагает, что взысканная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципам справедливости, объективности и соразмерности.

В возражениях адвокат Алиева М.В., ссылаясь на установленные в суде первой инстанции обстоятельства, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 18 указанного Постановления размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение по заявлению представителя реабилитированного лица, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Установив причинно-следственную связь между фактически затраченными временем и объемом юридической помощи, оказанной Котомину Н.И. со стороны адвокатов Алиева В.А. и Алиевой М.В., понесенными реабилитированным лицом вследствие незаконного уголовного преследования расходами, суд обоснованно, приняв во внимание надлежаще оформленные квитанции об оплате указанных в них сумм, учитывая имеющиеся сведения об индексе роста потребительских цен 2020 г., удовлетворил заявление адвоката Алиевой М.В. в интересах Котомина Н.И. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Из материала следует, что 28 июня 2017 г. в отношении Котомина Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое 28 июня 2018 г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Котомина Н.И. состава преступления.

29 июля 2020 г. Котоминым Н.И. заключено соглашение с адвокатом Алиевым В.А. на оказание юридической помощи на стадии производства предварительного следствия по уголовному делу за период работы с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. включительно, на общую сумму 480000 рублей, оплата произведена полностью, подтверждена соответствующими документами.

31 августа 2020 г. Котоминым Н.И. заключено соглашение с адвокатом Алиевой М.В. об оказании юридической помощи по вопросу о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, на сумму 25000 рублей, оплата подтверждена документально.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобе, определяя размер возмещаемой реабилитированному суммы, суд исходил из требований закона, в том числе, принципов разумности и справедливости. Сумма, подлежащая выплате Котомину Н.И. в порядке реабилитации за оказание юридической помощи, судом установлена правильно, с учетом времени уголовного преследования, сложности дела, фактических действий защитника по оказанию юридической помощи, с учетом роста потребительских цен в субъекте РФ.

Взысканную сумму в размере 511574 руб. суд находит обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Каких-либо сведений (заключений экспертов, показаний специалистов и иных доказательств) о том, что заявленная сумма понесенных реабилитированным лицом расходов не соответствует сложившимся рыночным ценам на услуги адвокатов в Орловской области, со стороны органов прокураты и Министерства финансов РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлено соглашение на оказание юридической помощи между заявителем и адвокатами, для разрешения вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации правового значения не имеют, поскольку фактические расходы Котоминым Н.И. подтверждены квитанциями об оплате юридической помощи, которые содержат печати адвокатского образования, имеют номера, подписи ответственных лиц, принявших денежные средства, что позволяет рассматривать их как финансовый документ, подтверждающий внесение реабилитированным лицом денежных средств в кассу адвокатского образования.

Установлено, что юридическая помощь Котомину Н.И. оказывалась адвокатом Алиевым В.А. с начала уголовного преследования. Условия соглашения от 29 июля 2020 г. применяются к ранее возникшим отношениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г. в отношении Котомина Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области Губанова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий