Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2016 от 15.11.2016

Судья Бош Н.А.                              Дело № 12-277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года жалобу индивидуального предпринимателя Матвеенко С.К. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Матвеенко С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Матвеенко С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Матвеенко С.К. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на том, что положенное в основу вывода о виновности привлекаемого лица экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу по основанию нарушения порядка проведения соответствующих измерений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось выявленное в ходе проводимого специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми обследования жилых помещений ... в доме ... по ул. ... г. ... и установленное на основании экспертного заключения превышение предельно допустимых значений уровней шума, нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу статьи 8 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при их реализации населению.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30 марта 1999 года на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, соблюдение которых в силу требований части 3 приведенной статьи является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении № 3 к утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Согласно подпункту 6.1.3. данных Санитарных правил, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно протоколу измерения шума <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уровни звука и эквивалентные уровни звука La3кв, дБА не постоянного шума проникающие в жилые помещения квартиры ... дома ... по ул.... в г.... от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «...» измеренного в дневной период с ... час. до ... час. во всех точках измерения превышает предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из протоколов измерения шума <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что уровни звука и эквивалентные уровни звука Гaэкв, дБА не постоянного шума проникающие в жилые помещения квартир ... ... дома ... по ул.... в г.... от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева» измеренного в ночной период с ... час. до ... час. во всех точках измерения превышает предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.1.2.2645-10.

Оспаривая свою вину Матвеенко С.К. в суд первой инстанции было представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное специалистами ООО «...».

Данное заключение и доводы Матвеенко С.К. о несоответствии порядка проведения измерений методическим указаниям Роспотребнадзора Российской Федерации и государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, судом первой инстанции оценены не были.

При таких обстоятельствах, в нарушение выше перечисленных требований закона, судья не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04 октября 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Головков В.Л.