Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20353/2017 от 28.06.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Россихиной Л. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Россихиной Л. Е. к Гераскиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Россихина Л.Е. обратилась в суд с иском к Гераскиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между Россихиной Л.Е. и Гераскиной Е.В. был заключен договор займа согласно которому истец передала в долг ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей под 114% годовых на срок до <данные изъяты>. Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Гераскиной Е.В. в пользу Россихиной Л.Е. взысканы денежные средства по договору займа <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Исполнительное производство в Ногинском РОСП УФССП России по МО <данные изъяты> было окончено актом о невозможности взыскания и исполнительный лист был возвращен взыскателю неисполненным. <данные изъяты>. исполнительный лист истцом был вновь предъявлен на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по <данные изъяты> 55879 589 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету исходя из 114 % годовых. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому расчету, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гераскина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гераскиной Е.В. в пользу Россихиной Л.Е. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена допущенная в решении суда от <данные изъяты> описка, с Гераскиной Е.В. в пользу Россихиной Л.Е. взыскана сумма процентов по договору займа (вместо указанных в решении суда процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине 60000 рублей ( л.д.82).

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с Гераскиной Е.В. в пользу Россихиной Л.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе Россихина Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Cудебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Россихиной Л.Е. и Гераскиной Е.В. был заключен договор займа согласно которому истец передала в долг ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей под 114% годовых на срок до <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Гераскиной Е.В. в пользу Россихиной Л.Е. взысканы денежные средства по договору займа <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, и <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исполнительное производство в Ногинском РОСП УФССП России по МО <данные изъяты> было окончено актом о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю.

<данные изъяты>. исполнительный лист истцом был вновь предъявлен на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Обратившись в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету исходя из 114 % годовых. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому расчету, а также расходы по госпошлине.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 395, 309-310,807-808,811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, снизив указанную сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рубля, в дальнейшем исправив описку и постановив дополнительное решение, указав о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - 2000 000 рублей, которая снижена судом с применением ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3295 дн.) сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

При взыскании суммы процентов по договору займа судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав и оценив условия договора займа, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору по расчетам истца составляет сумму в 10 раз большую, чем сама сумма задолженности по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора до 4000 000 рублей.

Поскольку решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области подлежит отмене в принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Россихиной Л. Е. к Гераскиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гераскиной Е. В. в пользу Россихиной Л. Е. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи