Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-914/2013 от 02.07.2013

Дело № 1-914/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                         19 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.

подсудимых: Иванова П.П., Подкопаева П.П., Дробяженко П.П.

защитника: адвоката П.П. представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г., адвоката П.П., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Подкопаева "."..г.

"."..г.

"."..г.

"."..г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Дробяженко <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Установил:

Преступления Ивановым А.А., Подкопаевым А.В. и Дробяженко Е.Ю. совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в "."..г. минут Иванов А.А., Подкопаев А.В. и Дробяженко Е.Ю., находясь в поселке Металлург <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили в сговор, реализуя который у <адрес> подошли к припаркованной автомашине №... и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Дробяженко Е.Ю. открыл багажник, через который Подкопаев А.В. проник в принадлежащую П.П. автомашину и открыл водительскую дверь, П.П. сел в указанную автомашину, откуда похитил кассетную автомагнитолу, не представляющую материальной ценности. После чего Иванов А.А. открыл капот вышеуказанной автомашины и похитил оттуда аккумулятор №..., после чего сложили все похищенное в кустах. Далее Иванов А.А., Подкопаев А.В. и Дробяженко Е.Ю. продолжая реализовывать совместный умысел №... подошли к дому №... по <адрес>, где увидели оставленную без присмотра автомашину №..., принадлежащую П.П., после чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, П.П. открыл капот вышеуказанной автомашины, а П.П. оттуда похитил аккумулятор №.... После чего передал похищенное имущество П.П., который спрятал его в кусты, рядом с данной автомашиной. После чего П.П., П.П. и П.П. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.П. ущерб на сумму №... и П.П. ущерб на сумму <адрес>

"."..г. в "."..г. минут Иванов А.А., Подкопаев А.В. и Дробяженко Е.Ю., находясь в поселке Металлург <адрес> у домовладения расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили в сговор, реализуя который, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию данного домовладения, где за домовладением под навесом П.П. похитил вентилятор№... рублей, а П.П. электрический чайник №... сложили за забор домовладения. После чего П.П., П.П. и П.П. продолжая реализовывать совместный умысел в №..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где П.П. проник в незапертую хозяйственную постройку, откуда похитил тепловентилятор №... и четырехжильный медный кабель длиной <адрес> метров "."..г. рублей, принадлежащие П.П., после чего похищенное передал П.П., который отнес его к ранее похищенным вещам. После этого П.П., П.П., П.П., распределили между собой роли, согласно которым П.П. остался охранять похищенное ими ранее имущество, а П.П. и П.П. в <адрес> "."..г. незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проникли в незапертый гараж, откуда похитили сварочный аппарат №..., "."..г.», стоимостью <адрес> П.П., которое сложили у дома. После чего, П.П. и П.П. с целью перемещения похищенного позвали П.П., однако в этот момент их действия стали очевидными, и они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив П.П., ущерб на общую сумму <адрес>, П.П. на общую №..., П.П. на общую №...

Подсудимые Иванов А.А., Подкопаев А.В. и Дробяженко Е.Ю. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, размер и стоимость похищенного не оспаривают, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П.П., П.П., П.П., П.П., П.П. в судебное заседание не явились, в заявлениях и в телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимым Иванову А.А., Подкопаеву А.В. и Дробяженко Е.Ю. понятно и они с ним согласны, размер и стоимость похищенного не оспаривают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Иванова А.А., Подкопаева А.В. и Дробяженко Е.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи у П.П. и П.П. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду кражи у П.П., П.П. и П.П. по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости Иванова А.А., Подкопаева А.В. и Дробяженко Е.Ю., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

При назначении наказания виновным в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Иванов А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также покушение на умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Иванову А.А. учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подкопаев А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также покушение на умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Подкопаев А.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести.

Поэтому суд при назначении Подкопаеву А.В. наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Дробяженко Е.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также покушение на умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья: наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении больного отца и беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Дробяженко Е.Ю. учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности граждан, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимые Иванов А.А. и Дробяженко Е.Ю. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый Подкопаев А.В.должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Подкопаеву А.В., Иванову А.А. и Дробяженко Е.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также требования ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку в действиях Подкопаева А.В. имеется отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, статьей 30 частью 3 пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком №...

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком <адрес>

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову №... наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иванову П.П. исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Дробяженко П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, статьей 30 частью 3 пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дробяженко №... наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дробяженко П.П. исчислять с "."..г..

Подкопаева П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, статьей 30 частью 3 пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Подкопаеву П.П. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подкопаеву П.П. исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденному П.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание его под стражей в СИЗО №... <адрес>. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Подкопаева П.П. и Иванова П.П. оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО №... <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник «SNOOPY» и вентилятор «Vitek», переданные на хранение П.П. - оставить у него по принадлежности;

аккумулятор «Блек Хорс», переданный на хранение П.П. – оставить у него по принадлежности;

тепловентилятор ТВ-2000, четырехжильный медный кабель, переданные на хранение П.П. – оставить у него по принадлежности;

сварочный аппарат «Blitz», болгарку марки «Hander», аккумулятор «Саратов», переданные на хранение П.П. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                 М.В. Фаюстова