Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 ~ М-311/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Квитко И.Н., представителя ответчика Прохановой М.В. гражданское дело № 2-449/2017 по иску Квитко И.Н. к Куренкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Квитко И.Н. обратился в суд с иском к Куренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 18.11.2013 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму /________/ руб. сроком на один год. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка от 18.11.2013. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере /________/ руб., проценты за пользование займом, исходя из размера ставки банковского процента 10% годовых за период с 19.11.2014 по 10.02.2017 за 802 дня в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 10.02.2017 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в сумме /________/ руб., проценты за пользование средствами займа, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 11.02.2017 до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. за период с 19.11.2014 по 10.02.2017.

В судебном заседании истец Квитко И.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что денежная сумма в размере /________/ руб. передавалась ответчику в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. Сделка с квартирой не совершена по причине отсутствия у ответчика документов на данный объект недвижимого имущества, в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества не составлялся, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Куренков В.А.в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу: /________/, не проживает, что подтверждается рапортом от 28.02.2017, судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, Куренковым В.А. не получено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд на основании ст.119 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Куренкова В.А. с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судом использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, информация о движении дела размещена в сети «Интернет», в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Проханова М.В. исковые требования не признала, полагала, что правовые основания для взыскания процентов за пользование договором займа отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как устанавливает п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ответчик Куренков В.А. 18.11.2013 получил от Квитко И.Н. денежные средства в размере /________/ руб. сроком на один год, что подтверждается распиской ответчика, имеющейся в материалах дела.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика, получение ответчиком данной суммы в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований удержания денежной суммы в размере /________/ руб., доказательств оформления договора купли-продажи недвижимости (предварительного либо основного), передачи истцу квартиры по адресу: г.Томск, /________/.

Поскольку указанные денежные средства не возвращены ответчиком истцу, законных оснований для их удержания не имеется, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что судом сделан вывод о передаче истцом денежных средств Куренкову В.А. в сумме /________/ руб. в счет предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, обязательство не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены, письменных соглашений по указанному вопросу между сторонами не заключалось, суд считает сумму /________/ руб., полученную ответчиком, согласно расписке от 18.11.2013, неосновательным обогащением.

Следовательно, требование истца о взыскании с Куренкова В.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п.1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из приведенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера ставки банковского процента 10% за период с 19.11.2014 по 10.02.2017 за 802 дня в размере /________/ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при расчете, включающем период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года не применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 10.02.2017, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют /________/ руб., исходя из расчета: /________/

С 01.06.2015 расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определен в календарных днях (365 и 366 дней) в соответствии с отменой п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. за период с 19.11.2014 по 10.02.2017.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2014 по 10.02.2017, а также процентов в размере 10% годовых, начисляемых на сумму займа с учетом его фактического погашения, начиная с 11.02.2017 до полного погашения задолженности не имеется, т.к. начисление указанных процентов на сумму неосновательного обогащения не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.02.2017 на указанную сумму.

С учетом удовлетворенных требований в общем размере /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /________/ руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квитко И.Н. к Куренкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова /________/ в пользу Квитко И.Н. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 10.02.2017 в размере 69 971,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куренкова В.А. в пользу Квитко И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 399,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/