Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-473/2014 от 15.04.2014

дело № 2-485

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                                              12 мая 2014 г.

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.А.,

при секретаре Итименевой О.П.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также ответчика ФИО2,

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За страховой выплатой он обратился к страховщику виновного лица - ООО «Росгосстрах», который произвёл осмотр автомобиля. После проведённого осмотра ответчик, не согласовав с ним размер страховой выплаты, выплатил ему страховое возмещение в сумме 18744 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он самостоятельно произвёл экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 129128 рублей. За проведение оценки он оплатил эксперту - 8000 рублей, за услуги представителя - 12000 рублей.

    В соответствии со ст. 12, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1072 ГК РФ, страховая компания была обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения, страховая компания должна выплатить страховое возмещение ещё в размере 101256 рублей. Поскольку страховое возмещение не возместит полностью причинённый ему вред, считает, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить вред, не покрытый страховым возмещением в размере 9128 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> в его пользу страховую выплату в размере 101256 рублей - разницу между фактической стоимостью восстановительных расходов и выплаченной суммой страхового возмещения, а также ? стоимости расходов по оплате оценки стоимости восстановительных расходов в размере 4000 рублей и часть расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения причинённого вреда 9128 рублей, а также 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; ? стоимости расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных расходов в размере 4000 рублей.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО3, будучи извещённым своевременно надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал исковые требования ФИО3, о чём приобщено к материалам дела письменное заявление.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика ФИО11, считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчик – представитель ООО "Россгострах" в лице филиала ООО "Росгострах" в <адрес>, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чём имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

    В связи с чем, суд с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Росгострах", на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и отложение рассмотрения указанного дела, может нарушить права сторон по настоящему делу на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая исковое требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", кузов № №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, о чём зафиксировано в свидетельстве о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов на автодороге - подъезде к пгт. <адрес> по стороны <адрес> водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер № ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО11, не выполнив п. 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО3

Наличие указанного события подтверждается, исследованными рапортами инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей и понятых; справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> ФИО7 сразу после произошедшего ДТП, у автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный номер №, принадлежащего ФИО3 были установлены: деформация капота, переднего бампера, декоративная решётка переднего бампера, передний государственный номер, декоративная решётка радиатора, передние левое и правое крыло, сорваны левая и правая фары.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который свою вину полностью признал, и на месте совершении правонарушения дал объяснения сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО11 в кафе "Фонтан", расположенном в военном городке выпивали пиво, затем они поехали домой, он сел за руль автомобиля "<данные изъяты>" №, хотя водительского удостоверения он не имеет. Примерно около 02.20 часов он повернул на дорогу в сторону <адрес>, где ему нужно было повернуть на <адрес>. Он включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой со скоростью 15-20 км/ч, он проспал нужный ему поворот несколько метров и совершил столкновение автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №. ФИО2 указанным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

    Кроме того, постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов в районе подъезда к <адрес> со стороны <адрес>, управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениями ст. 11-13 указанного закона, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Как пояснив в судебном заседании представитель истца ФИО5, поскольку гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер № ФИО11, которым управлял виновник ДТП – ФИО2 застрахована страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» по полису №, ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так как, несмотря на направленные судом запросы в адрес ответчика ООО "Росгострах" о предоставлении страхового (выплатного) дела по дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции, ответчиком документы не были предоставлены. Таким образом, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, признаёт доводы истца о получении им страхового возмещения в размере 18 744 рублей установленными и доказанными.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО3, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

    Экспертом – оценщиком ФИО8 была установлена стоимость ремонта транспортного средства марки марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанные повреждённые детали автомобиля, не противоречат повреждениям, которые указаны в сведениях о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС и полностью соответствуют приобщённой фото-таблице. Также экспертом, кроме определения средней стоимости расходов на запасные части необходимые для ремонта, учтена стоимость работ и сопутствующих материалов, необходимых для устранения неисправностей и дефектов, возникших при дорожно-транспортном происшествии. На основании произведённых исследований и анализа, экспертом-оценщиком сделал вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценка с учётом износа заменяемых деталей составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129128 рублей.

    Оценивая заключение, эксперта – оценщика ФИО8 о стоимости ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", судом учитывается, что эксперт, проводящий оценку, имеющий определённый стаж в оценочной деятельности, осуществляет свою деятельность в соответствии с сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является членом ФИО1 общества оценщиков; со свидетельством № о включении в реестр ФИО1 общества Оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 4 № о повышении квалификации эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в проведённой экспертизе, поскольку у оценщика нет никакой заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, отчёт составлен в соответствии с Федеральным законодательством, с учётом анализа авторынка и цен, действующих в <адрес>.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта-оценщика ФИО8 как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, так как основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе рассмотрения дела и не противоречит им. В выводах указанного отчёта содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба, причинах причинения ущерба, отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим в установленном законом порядке полномочия на проведение оценки. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчиков представлено не было, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за причинённый в дорожно-транспортном происшествии ущерб составляет 129128 рублей.

    В силу п. «в» ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

С учётом произведённой ООО «Росгосстрах» страховой выплаты истцу в размере 18744 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 101256 рублей (120000 - 18744).

    Кроме того, суд полагает, что разница суммы между ущербом и страховой выплатой в размере 9128 рублей (129128 рублей - 120000 рублей) подлежит взысканию с ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял источником повышенной опасности, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком. Судом также учитывается при разрешении данного вопроса полное признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

ФИО9 заявлены требования о взыскании в его пользу понесённых расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП транспортного средства в размере 8000 рублей; а также 12000 рублей – оплата услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что представитель истца ФИО5 является адвокатом, полученное вознаграждение подтверждается квитанцией, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, категория, а также объём услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела (как в судебном заседании, так и в досудебном порядке, о чём свидетельствует наличие адвокатских запросов, находящихся в деле), с учётом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в денежной сумме в размере 12000 рублей, при чём 10000 рублей с ООО "Россгострах" и 2000 рублей с физического лица - ФИО2 Данный размер суд считает разумным пределом, поскольку он соотносим с объёмом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков понесённых истцом денежных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере 8000 руб., суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиковв равных долях в полном объёме, поскольку указанные затраты истцом были понесены, в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на законе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгострах» в <адрес> страховое возмещение в размере 101256 рублей (сто одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей; стоимость услуг по проведению оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 115256 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей; стоимость услуг по проведению оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысяч) рублей, а всего 15128 (пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято 16 мая 2014 года.

Председательствующий                                          И.А. Кузнецова