Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9598/2018 от 20.03.2018

Судья: Колчина М.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Спорыхина М. Ю. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голубенко Ю. Н. к Спорыхину М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Спорыхина М.Ю., представителя Спорыхина М.Ю. – Яковлева А.Ю., представителя ООО «УРЭП <данные изъяты>» - Соколовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в результате залива принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение было повреждено. Причиной залива послужил засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Ранее квартира истца также несколько раз подвергалась затоплению водой из квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с чем, истец, в порядке уточнения иска, просила взыскать с ответчика 115 350 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие <данные изъяты>» (далее – ООО «УРЭП <данные изъяты>») в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда и пояснила, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку согласно акту причиной залива послужило засорение стояка канализации по вине жителей, проживающих в вышерасположенной квартире.

Представитель третьего лица Голубенко Д.В. в судебном заседании против заявленных истцом требований не возражала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика суммы причиненного ущерба 115 350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 507 рублей.

В апелляционной жалобе Спорыхина М.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёлки-Слободка, <данные изъяты>, принадлежит по праву общей долевой собственности Голубенко Ю.Н. и Голубенко Д.В.

Спорыхин М.Ю. является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП <данные изъяты>», следует, что <данные изъяты> произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого образовались повреждения в кухне (провисание натяжного потолка в связи со скоплением воды, вздутие фанеры на полу, отслоение обоев о стен), коридоре (повреждение ламината на полу), туалете (разбухание двери) и ванной. Причиной залива указан засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенных квартир (л.д. 19).

Из объяснений истца и представителей третьих лиц следует, что залив произошёл ввиду поступления воды из стояка канализации через сантехническое отверстие в квартире, принадлежащей ответчику. Вышерасположенные квартиры не пострадали, так как засор находился между этажами, на которых расположены квартиры истца и ответчика.

Удовлетворяя требования, заявленные к Спорыхину М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования со стороны ответчика, который привел к засору стояка канализации и поступлению стоков в сантехническое отверстие в туалете.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491.

Пунктом 10 указанных Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").

В соответствии абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «УРЭП <данные изъяты>» пояснила, что управляющей организацией проводятся осмотры инженерно-технических систем и оборудования. Однако на вопрос, как часто, и когда в последний раз проводился такой осмотр, ответить не смогла. В материалах дела такие сведения также отсутствуют. Из показаний сторон следует, что над квартирой ответчика находится еще две квартиры (его квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о наличии вины Спорыхина М.Ю. в причинении материального вреда Голубенко Ю.Н.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Голубенко Ю. Н. к Спорыхину М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи