Решение по делу № 7-151/2014 от 30.06.2014

Копия

Дело № 7-151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2014 года                          город Салехард                                                 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Войновой Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Баландина А.В. от 15 мая 2014 года Войнов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 17 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Войновой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Войнова Е.А. просит отменить решение судьи и постановление инспектора. Полагает, что нарушен принцип единства прав и обязанностей, в частности при возложении обязанности управлять транспортным средством при наличии водительского удостоверения, должна быть обеспечена возможность пройти обучение и его получить. Обучение в Надымском районе на категорию М (мопеды и легкие квадроциклы) не организовано. Кроме того, сын подателя жалобы Войнов П.А., управлял скутером с объемом двигателя 49.9 кубических сантиметров, который не является транспортным средством применительно к пункту 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2014 года Войнов П.А. на кольцевой развязке г. Надым в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Разрешая вопрос о привлечении Войнова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ контролирующий орган и суд первой инстанции исходили из того обстоятельства, что Войнов, в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял именно транспортным средством.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя.

Под транспортным средством, применительно к главе 12 КоАП РФ, понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Это указание противоречит положениям ст. 25 Закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, согласно которым введены новые категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.

При наличии коллизии в указанных правовых нормах, считаю необходимым руководствоваться кодексом, как имеющим приоритетное значение по отношению к иным федеральным законам и подзаконным актам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 89 АС 764504 от ДД.ММ.ГГГГ Войнов П.А. управлял скутером <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалах дела техническим характеристикам названного скутера, объем его двигателя не превышает 50 кубических сантиметров, так как составляет 49.9 кубических сантиметра. Следовательно, он не относится к категории транспортных средств.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указывает на необходимость прекращения производства по делу, если отсутствует состав административного правонарушения.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Войнова П.А. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 15 мая 2014 года и решение судьи Надымского городского суда от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Войнова П.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Войнова П.А. прекратить.

Судья      /подпись/                                                      С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                             С.И. Мосиявич

Копия верна:

Секретарь                                                                     Н.Н. Копейкина