Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2017 от 27.01.2017

Мировой судья Максимов С.В.                                                         Дело № 11-50/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017г.                                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Камалова Руслана Рашитовича Барышева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска Максимова С.В. о возвращении искового заявления Камалова Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Камалов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» за неисполнение договора добровольного страхования автобуса Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № неустойки в сумме 35 850 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля.

Мировым судьей 27.12.2016г. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено оплатить госпошлину предусмотренную при подаче иска или предоставить сведения об использовании автобуса в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением от 10.01.2017г. срок на устранение недостатков истцу продлён до 16.01.2017г.

16.01.2017г. мировым судьё вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что недостатки истцом устранены не были.

26.01.2017г. представителем истца на определение от 16.01.2017г. подана частная жалоба. Баррышев А.В. просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, 13.01.2017г. истец предоставил мировому судье заявление о возобновлении производства по делу, на том основании, что иск относится к категории исков о защите прав потребителей.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания приложенной к исковому заявлению копии паспорта транспортного средства следует, что Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком А 243 СХ 73 – автобус категории М2 класс Б.

Согласно Техническому регламенту «Категория M2» - автобусы используемые для перевозки пассажиров, в которых помимо места водителя, имеется более восьми мест для сидения. Технически допустимая максимальная масса автобуса не превышает 5 т. (требования к водителю – категории D, D1).

Поскольку из предоставленных истцом документов следует, что назначение транспортного средства – автобус для перевозки пассажиров, мировым судьёй обоснованно предложено оплатить госпошлину или предоставить сведения об использовании автобуса в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение мирового судьи от 27.12.2016г. об оставлении искового заявления без движения вступило в силу.

Учитывая, что в установленный срок истцом не были устранены указания мирового судьи, определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение от 16.01.2017г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска Максимова С.В. о возвращении искового заявления Камалова Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу представителя Камалова Руслана Рашитовича Барышева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                А.М. Елистратов