Решение по делу № 2-654/2012 ~ М-533/2012 от 12.04.2012

Дело 2-654/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области,

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.,

при секретаре Бураковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года в городе Кинешме дело по иску Полетаева В.Н. к Полетаевой В.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, администрации городского округа Кинешма о признании частично недействительным договора купли- продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, суд

Установил:

     Полетаев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Полетаевой В.Н. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Полетаевой В.Н. На основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом было зарегистрировано за Полетаевой В.Н. в целом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., предоставленном для размещения жилого дома по договору аренды земель в г. Кинешме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Полетаевой В.Н. и администрацией г. Кинешма.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Полетаевой В.Н. расторгнут. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом признан совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака и за истцом признана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец зарегистрировал право собственности в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полетаева В.Н. заключила с Комитетом по управлению. Муниципальным имуществом по городскому округу Кинешма договор купли- продажи земельного участка, на котором расположен дом, являющийся общей долевой собственностью истца и ответчика Полетаевой. Просит признать договор купли- продажи недействительным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Бабошина Н.В., действующая по доверенности, изменила исковые требовании, просит признать частично недействительным договор купли- продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на ? долю праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Бабашина Н.В., действующая по доверенности (л.д.58), исковые требования поддержала, суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Полетаевой В.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в соответствии с договором в собственность ответчицы Полетаевой В.Н. был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: размещение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за Полетаевой В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в целом. При заключении договора купли- продажи ответчица умышленно скрыла от второй стороны сделки- Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма сведения о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на приватизируемом земельном участке находится в споре и за истцом решением суда признана ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. На момент регистрации права собственности на земельный участок решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на ? долю дома, вступило в законную силу. Считает, что данное обстоятельство должно было послужить препятствием для регистрации права собственности ответчицы на земельный участок в целом. Считает, что в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ право собственности истца на жилой дом возникло одновременно с правом ответчицы – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий истцу и ответчице по ? доле в праве каждому, земельный участок тоже должен быть передан в общую долевою собственность. Основанием признания спорной сделки недействительной истец считает обман при ее совершении со стороны ответчицы Полетаевой В.Н., а именно факт умышленного введения ответчицей Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

Поскольку договор был заключен под влиянием обмана, просит признать договор купли- продажи земельного участка частично недействительным; уменьшить долю Полетаевой В.Н. в праве собственности на земельный участок до ? доли; признать за Полетаевым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок. Истец является собственником жилого дома с момента его покупки, соответственно, при оформлении договора купли-продажи земельного участка мог выступать стороной по сделке, считает, что поскольку жилой дом был приобретен в браке, не имеет правого значения за кем было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не является стороной по сделки, не имеет права обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятельны. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Полетаевой В.Н.- Зайцев Н.Г., действующий по доверенности (л.д.59) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям законодательства. Считает, что требовании истца не основаны на законе. Истец Полетаев не является стороной по сделке и не может её оспорить, так как согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Истец не является потерпевшей стороной, оспаривать сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ он не может. Кроме того, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, наделяющие собственников недвижимого имущества исключительным правом на приобретение собственности на земельный участок, не являются императивными. Считает, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана не обоснованы, истцом не представлено в суд доказательств совершения сделки под влиянием обмана, просит отказать в удовлетворении исковых требований Полетаева В.Н.

Представитель ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и Администрации городского округа Кинешма Кудряшова Н.П, действующая по доверенности (л.д.81, 82) в судебном заседании пояснила, что исковые требования Полетаева В.Н. признает и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа Кинешма поступило заявление Полетаевой В.Н. о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Полетаева В.Н. заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор купли- продажи указанного земельного участка. Совершая сделку по выкупу земельного участка, Полетаева В.Н. не уведомила Комитет о том, что Полетаев В.Н. обратился в Кинешемский городской суд с исковым заявлением о признании имущества совместным и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, в Комитет Полетаевой В.Н. была представлена справка, подтверждающая что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом принадлежит ей на праве собственности. Если бы Комитет располагал данными о том, что на момент заключения договора имеется спор о праве собственности на жилой дом, то договор купли-продажи земельного участка с Полетаевой В.Н. был бы заключен только на ? долю, либо сделка по оформлению договора купли-продажи земельного участка была бы приостановлена до вступления решения суда в законную силу, договор купли-продажи заключен на земельный участок в целом, тем самым нарушены права другого сособственника жилого дома – истца по делу, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласны (л.д. 72).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместным имуществом супругов, произведен раздел имущества: за ФИО1 и ФИО1 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.7-12). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование : размещение индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка(л.д.34).

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Полетаевой В.Н., от имени которой по доверенности действовала ФИО9, именуемый в дальнейшем « Покупатель», заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка. На земельном участке имеется объект недвижимости- жилой дом, принадлежащий на праве собственности Покупателю – Полетаевой В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Аксеновой Л,А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским филиалом Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости (л.д.30-39).

Установлено, что Полетаева В.Н., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи земельного участка, на котором возведен указанный дом, достоверно знала о том, что в производстве Кинешемского городского суда имеется гражданское дело по иску Полетаева В.Н. к Полетаевой В.Н. о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества: за Полетаевым В.Н. признано право собственности на ? долю спорного жилого дома. Данное решение Кинешемского городского суда Полетаева В.Н. обжаловала в кассационном порядке. При заключении договора купли-продажи земельного участка она не довела до Комитета по управлению муниципальным имуществом указанную информацию, что подтверждается объяснениями представителя Комитета Кудряшовой Н.П., пояснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика Полетаевой В.Н. – Зайцевым Н.Г.

Так же, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами №<данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом городского округа Кинешма и Полетаевой В.Н., согласно которого она приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу Ивановская область г. Кинешма, <адрес>, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома (л.д.30-33); актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), справкой, выданной Кинешемским отделением, Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Полетаевой В.Н. в целом, на основании договора купли- продажи жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Полетаевой В.Н. в целом (л.д.23).

Как следует из пояснений представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Кудряшовой Н.П., Комитет не располагал информацией о том, что имеется спор о праве собственности на жилой дом, Полетаевой В.Н. в Комитет была предоставлена справка, подтверждающая ее право собственности на дом в целом, что повлекло заключение оспариваемого договора купли- продажи земельного участка, при наличии достоверной информации договор купли-продажи в целом на весь участок не был бы заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Полетаева В.Н. при заключении договора купли- продажи земельного участка намеренно не сообщила в Комитет по управлению муниципальным имуществом о том, что ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> принадлежит Полетаеву В.Н., в результате чего договор купли-продажи земельного участка заключен под влиянием обмана, а истец лишен возможности реализовать свое исключительное право, предоставленное ему в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

     При таких обстоятельствах действия Полетаевой В.Н. были направлены на получение спорного земельного участка в собственность в целом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу данной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Оно может быть выражено и в иной форме. Совершение сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ влечет в порядке ст. 168 ГК РФ ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой своего пава.

Суд признает доводы представителя ответчика Полетаевой В.Н. –Зайцева Н.Г. о том, что Полетаев В.Н., не является стороной сделки, и не может её оспаривать, необоснованными, поскольку оспариваемый договор купли- продажи земельного участка, заключен без учета интересов истца, являющегося собственником ? доли в праве собственности на дом. Кроме того, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право собственности на жилой дом у истца возникло одновременно с правом ответчицы Полетаевой В.Н. на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно одновременно с правом собственности на жилой дом ему передаются и права на земельный участок, занятой недвижимостью и необходимый для ее использования ( ч. 1 ст. 552 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно п. 5 ч. 1ст. 1 Земельного кодекса, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

     Согласно ч. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

     Таким образом, договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению государственным имуществом городского округа Кинешма и Полетаевой В.Н. заключен под влиянием обмана, в связи с чем, договор частично недействителен в силу положений ст. 179 ГК РФ в части закрепления за Полетаевой В.Н. права собственности на земельный участок в целом.

     На основании изложенного суд считает, что исковые требования Полетаева В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полетаева В.Н.- удовлетворить.

Признать договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и Полетаевой В.Н. частично недействительным.

    Уменьшить долю Полетаевой В.Н. в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> до ? доли в праве.

    Признать за Полетаевым В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.