Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                             О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя принадлежащим ей автомобилем «...», г.р.з. №, двигалась по автодороге «...» в направлении дороги «...». Подъехав к перекрестку, предположила, что находится на главной дороге, так как не обнаружила знак 2.4 «Уступи дорогу». Посчитав, что указанный перекресток является равнозначным, убедившись, что справа автомашин нет, продолжила движение. В это время на перекресток, двигаясь в прямом направлении, выехал автомобиль «...», г.р.з. №, под управлением Букатова Д.Ю. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составила с учетом износа ... рубля, расходы по автоэкспертизе - ... рублей. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Романова Е.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «Петрозаводское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта ... рубля, расходы по оплате отчета об оценке - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РК «Управтодор РК».

Романова Е.В., ее представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с организации, не установившей на перекрестке дорожный знак «Уступи дорогу». Такой знак должен быть установлен на каждом перекрестке.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., Наумов В.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что дорожные знаки устанавливаются в соответствии с дислокацией. Территория, с которой выезжала Романова Е.В., на обслуживании в ООО «Петрозаводское ДРСУ» не находится. ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо Букатов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия, Букатов Д.Ю. осуществлял движение в прямом направлении на автомобиле «...», г.р.з. №. Романова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «...», г.р.з. №, выезжая на вышеуказанную автодорогу, выполняла поворот налево. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы пунктами 13.9 - 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений Романовой Е.В., при повороте налево, выезжая от ... на автодорогу «...», она решила, что имеет преимущество в движении перед автомобилем «...», г.р.з. №, двигавшимся по автодороге в прямом направлении, так как перед ее выездом на автодорогу отсутствовал знак «Уступи дорогу».

В объяснениях, данных на месте происшествия вторым участником ДТП - водителем Букатовым Д.Ю., указано, что он двигался по главной дороге в сторону ... со скоростью около ... км/ч. Не предоставив ему преимущество для проезда, со второстепенной дороги выехал автомобиль «...», г.р.з. №, с которым произошло столкновение.

Автомобильная дорога «...», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, всоответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г., закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части ..., по которому подрядчик (ООО «Ремстройкомплект») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнения Государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Служба заказчика» заключило договор субподряда № с ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение вышеуказанных работ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований Романова Е.В. указывает, что отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу» на выезде на автодорогу «...» явилось причиной ДТП.

Однако, при отсутствии знаков перед перекрестком, водители должны были руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Истец не представила суду доказательств, что ответчики содержат дороги и дорожные сооружения в небезопасном для движения состоянии, а также не в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом дорожно-транспортной ситуации, возникшей в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит; данное обстоятельство не освобождает водителей от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске в пользу Романовой Е.В. не подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Романовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2017 года.