Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-774/2017 ~ М-650/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 июля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца Питиева И.В. и его представителя Каранова Ф.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-774

     по иску Питиева И.В. к Наумову С.А. о взыскании убытков по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и суммы за оплату государственной пошлины,-

установил:

     Истец обратился в суд с иском к Наумову С.А. о взыскании убытков, понесенных им в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5437 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2163 руб., ссылаясь на то, что30.09.2014г. он заключил Соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик принимал на себя обязанности представлять его интересы по гражданскому делу по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и об установлении порядка общения с малолетними детьми. По данному Соглашению истец выполнил все обязательства, ответчик же не выполнил поручение, указанное в п.1.1Соглашения. Представляя интересы истца, ответчик не присутствовал в Орехово-Зуевском городском суде 27.04.2015г., в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Подав повторно иск о разделе совместно нажитого имущества, ответчик устранился от представления интересов истца в суде, без согласования с истцом отозвал данный иск, в результате чего определением Орехово-Зуевского городского суда от 17.08.2015г. исковое заявление истца было возвращено. В свою очередь истец оплатил 60000руб., а также передал все необходимые документы. 31.05.2016г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги. В результате просит суд взыскать убытки в размере 60000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 25.04.2017г. (день составления иска) за 326 дней с учетом ключевой ставки 9,75-11% в размере 5437,46руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужден был заново обратиться за защитой     своих интересов в суд, что потребовало личного времени, оторвало истца от общения с семьей, реализации его культурных и духовных потребностей, ответчиком были нарушены его неимущественные права и он был лишен нематериальных благ, что принесло ему нравственные страдания, поэтому он просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

     В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании 12.07.2017г. ответчик изложил свои возражения по иску.

     Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-55/2015 и № 2-73/2015, рассмотренных Орехово-Зуевским городским судом Московской области, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

     Согласно ст.25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

     В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Пункт 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

     Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

     Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Как установлено в судебном заседании 30.09.2014г. между Питиевым И.В. и адвокатом Адвокатского Кабинета № 390 АПМО Наумовым С.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи за № /20/2014.

     Согласно условиям указанного Соглашения адвокат принял на себя обязанности представителя Питиева И.В. по гражданскому делу по иску Питиева И.В. к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества и об установлении порядка общения с малолетними детьми в Орехово-Зуевском городском суде Московской области до принятия решения судом 1-й инстанции (п.1.1). При этом адвокат не дает доверителю достоверного прогноза или каких-либо обещаний о результатах по делу(п.6.4 Соглашения).

     Согласно п.3.1 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составило 60000руб. Указанная сумма была оплачена Питиевым И.В. частями, а именно 30.09.2014г. внесено 30000 руб. и 15.12.2015г. внесено еще 30000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10). Помимо Соглашения Питиев И.В. выдал доверенность на имя Наумова С.А., удостоверенную нотариусом 30.09.2014г. на право представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления.

     Согласно материалов гражданских дел № 2-55/2015 по иску Питиева И.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и № 2-73/2015г. по иску Питиева И.В. к ФИО1 об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми, рассмотренных Орехово-Зуевским городским судом Московской области, исковое заявление от имени истца Питиева И.В. к ФИО1. об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми и о разделе совместно нажитого имущества супругов было составлено и подано в Орехово-Зуевский городской суд адвокатом Наумовым С.А. 03.10.2014г.

Определением суда заявленные исковые требования об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми было выделено в отдельное производство (дело № 2-73/2015) и рассмотрено по существу с вынесением определения 05.03.2015г. об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами. По данному делу были проведены четыре судебных заседания, а именно 23.10.2014г, 26.11.2014., 18.02.2015г. и 05.03.2015г. Во всех судебных заседаниях принимали участие и истец Питиев И.В., и адвокат Наумов С.А. В судебном заседании 23.10.2014г. адвокатом Наумовым С.А. было заявлено ходатайство о запросе сведений о рождении детей и о посещении детьми дошкольных учреждений. Указанное ходатайство было поддержано истцом. В судебном заседании 26.11.2014г. адвокат Наумов С.А. заявлял ходатайство о приобщении к делу доказательства, указанное ходатайство было поддержано истцом.

По делу № 2-55/2015г. Орехово-Зуевским судом Московской области было проведено девять судебных заседаний, а именно 23.10.2014г., 26.11.2014г., 18.02.2015г., 05.03.2015г., 17.03.2015г, 31.03.2015г., 08.04.2015г., 22.04.2015г. и 27.04.2015г. Адвокат Наумов С.А. участвовал во всех судебных заседаниях, за исключением 22 и 27 апреля 2015г. Истец Питиев И.В. участвовал во всех судебных заседаниях, за исключением 08, 22 и 27 апреля 2015г. В судебном заседании 23.10.2014г. адвокат Наумов С.А. заявлял ходатайства об истребовании документов на недвижимое имущество и о наложении ареста на спорное имущество. В судебном заседании 05.03.2015г. истцом Питиевым И.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица КПК «<данные изъяты>», поскольку было установлено, что совместное имущество, подлежащее разделу между супругами, находится в залоге. В судебном заседании 08.04.2015г. между сторонами была достигнута договоренность об оставлении иска без рассмотрения.

     Таким образом, собранные по делу доказательства, подтверждают, что адвокат Наумов С.А. осуществлял оказание юридических услуг и представление интересов Питиева И.В. в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по иску об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми и иску о разделе совместно нажитого имущества, исходя из выбранного сторонами способа защиты. В одностороннем порядке ответчик не отказывался от исполнения Соглашения.

      А с учетом исследованных материалов гражданских дел, рассмотренных с участием адвоката Наумова С.А., представляющего интересы истца Питиева И.В., суд приходит к выводу, что доводы истца Питиева И.В. о том, что адвокат Наумов С.А. не согласовывал с ним позиции, ничего не делал и не выполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего причинил ему убытки, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами гражданских дел. Позиция адвоката Наумова С.А. об оставлении иска о разделе имущества без рассмотрения была согласована с истцом, что подтверждается отсутствием заявления Питиева И.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что предусмотрено положением ст.223 ГПК РФ, а также заявлениями каждой стороны о снятии ареста с имущества. Кроме того, суд полагает, что заключая Соглашение и выдавая доверенность на представление своих интересов в качестве истца в суде, Питиев И.В., в том числе предоставил Наумову С.А. право разрабатывать правовые позиции по делу и именно эта правовая позиция адвоката зафиксирована в протоколе судебного заседания от 08.04.2015г.

     В силу п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

     В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

     Как установлено в судебном заседании, Питиев И.В. от услуг адвоката Наумова С.А. не отказывался, Соглашение не расторгал, доверенность на имя Наумова С.А. не отменял. Конкретный перечень действий адвоката Соглашением от 30.09.2014г. не предусмотрен. Судом установлено, что во исполнение п.1.1 Соглашения адвокат Наумов С.А. принял на себя обязанности представителя Питиева И.В. и эти обязанности Наумовым С.А. выполнены.

     Суд исходит из того, что сумма 60000 рублей, является платой за фактически оказанные адвокатом услуги в соответствии с Соглашением от 30.09.2014г., включающие подготовку и подачу искового заявления, сбор доказательств, участие в многочисленных судебных заседаниях в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

     Поскольку соглашение от 30.09.2014г. не конкретизирует количество необходимых по соглашению консультаций, а также объем оказываемой юридической помощи, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения установлен в Соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс услуг в совокупности.

     Кроме того, ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Суд полагает, что указание истцом на расходы, понесенные им в качестве оплаты вознаграждения адвоката по заключенному 30.09.2014г. Соглашению, не являются убытками и необходимыми расходами. Обращение за юридической помощью является личной инициативой истца, указанные расходы не являются необходимыми.

     С учетом изложенного, суд отказывает Питиеву И.В. в исковых требованиях о взыскании убытков в размере 60000 руб.

     Ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец просит суд взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2016г. по 25.04.2017г. (326 дней) с учетом ключевых ставок 9,75-11,0% годовых 5437,46руб.

     Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 60000руб., законных оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

     По общим правилам, в силу п.1 ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

     Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Питиев И.В. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Отказать Питиеву И.В. в иске о взыскании с Наумова С.А. убытков, понесенных истцом в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5437 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2163 рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий:                                      Г.Г.Ромичева