Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 ~ М-622/2016 от 17.02.2016

КОПИЯ

Дело №2-821/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Бондаренко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к Бондаренко С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 328765,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Бондаренко С.Ю., в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № 1617180-ДО-САР-14, согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило заемщику кредит в размере 300000,00 рублей, на 60 месяцев, под 23,90 % годовых. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 328765,56 рублей из которых: 271443,69 рублей - основной долг, 33611,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 23710,86 рублей - пени.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко С.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 Бондаренко С.Ю. в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было представлено заявление (оферта) на получение потребительского кредита в размере 300 000,00 рублей на 60 месяцев по программе «Нужные вещи», что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита и открытие текущего счета № 1617180-ДО-САР-14 от 17.04.2014.

При подписании заявления, ответчик Бондаренко С.Ю. с выбранными тарифами и условиями ознакомлен, полностью согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно тарифам и условиям предоставления потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», для получения кредита заемщику необходимо заполнить анкету на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита и предоставить в банк пакет документов. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Согласно п.п. 2.1 условий договор заключается путем акцепта банком изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Акцептом банка являются действия по открытию заемщику текущего счета. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 условий, кредит предоставляется в сумме и на срок указанные в разделе 2 заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, подлежат уплате банку. Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 2 заявления и графика.

Таким образом, 17.04.2014 между сторонами по делу путем акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитный договор № 1617180-ДО-САР-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расписки от 17.04.2014, Бондаренко С.Ю. была получена карта, номер счета: ....

Согласно банковскому ордеру № 20140417/567887584 от 17.04.2014, выписке из лицевого счета ... за период с 17.04.2014 по 06.11.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», зачислил сумму кредита в размере 300000,00 рублей на счет Бондаренко С.Ю.

Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Бондаренко С.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 1617180-ДО-САР-14 от 17.04.2014 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... за период с 17.04.2014 по 06.11.2015; ... за период с 19.01.2015 по 06.11.2015; ... за период с 19.01.2015 по 06.11.2015; ... за период с 30.04.2014 по 06.11.2015; ... за период с 17.06.2015 по 06.11.2015; ... за период с 17.06.2015 по 06.11.2015.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

На основании п. 10.14 Условий банк имеет право потребовать полного или частичного погашения задолженности, в том числе, в случае при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.11 Условий).

Согласно п.10.12 Условий банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Так, банком в адрес Бондаренко С.Ю. было направлено требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается соответствующим требованием от 18.08.2015, реестром почтовых отправлений от 20.08.2015. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая, что в связи с неисполнением Бондаренко С.Ю. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Бондаренко С.Ю. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленной справки о полной задолженности по кредитному договору № 1617180-ДО-САР-14 от 17.04.2014, сумма задолженности по основному долгу составляет 271443,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 33611,01 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23710,86 рублей.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается неустойкой предусмотренной кредитным договором.

Согласно п. 12.3 условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня следующего после истечения указанного в требовании срок, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п.12.4 условий.

Согласно разделу 2 заявления № 1617180-ДО-САР-14 от 17.04.2014, взимание неустойки в соответствии с п.12.3 условий, осуществляется в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бондаренко С.Ю., будучи уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1617180-ДО-САР-14 от 17.04.2014, как и возражения против исковых требований, не представил.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 17.12.2015 № 445748 истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 6488,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко С.Ю. в пользу истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Бондаренко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко С. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе д. 11, стр. 13, ОГРН 1028600001880, дата регистрации 14.08.2002) задолженность по кредитному договору № 1617180-ДО-САР-14 от 17.04.2014 по состоянию на 6.11.2015 в размере 328 765 рублей (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 56 копеек):

271 443,69 рублей - основной долг,

33 611,01 рублей - проценты за пользование кредитом,

23 710,86 рублей - пени.

Взыскать с Бондаренко С. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе д. 11, стр. 13, ОГРН 1028600001880, дата регистрации 14.08.2002) расходы пол оплате госпошлины в размере 6 488,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья ПОДПИСЬ Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Оригинал находится в деле №2-821\2016 Октябрьского районного суда г.Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: