Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-372/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года                                                                                       г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

истца Ариничева В.В.,

представителя истца Токарева В.А. по доверенности Тришиной Т.В.,

представителя истца Егоровой Е.В. по ордеру адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Ариничева Владислава Вячеславовича, Токарева Василия Александровича, Егоровой Елены Владимировны к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения,

установил:

Ариничев В.В., Токарев В.А., Егорова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и реальном разделе домовладения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение № по <адрес> состоит из индивидуального жилого дома с пристройками. Сособственниками указанного домовладения являются: Токарев Василий Александрович – 39/108 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы; Афонькина Валентина Михайловна – 71/216 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы, дубликат свидетельства выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Клениковой А.В., реестровый №; свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Второй государственной нотариальной конторой г.Тулы; Егорова Елена Владимировна – 75/432 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой государственной нотариальной конторой г.Тулы; свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Второй государственной нотариальной конторой г.Тулы; Ариничева Татьяна Николаевна – 59/432 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий Токаревым В.А. без получения соответствующего разрешения при домовладении была возведена самовольная постройка лит. <данные изъяты> – пристройка вспомогательной площадью 3,2 кв.м., а Ариничевой Т.Н. самовольно была увеличена в размерах лит. <данные изъяты> – веранда вспомогательной площадью 3,3 кв.м. и построен лит. <данные изъяты> – навес. Указанные строения и их переоборудование каких-либо помех и неудобств соседям не доставляют. Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций жилых строений по адресу: <адрес>, у жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу нарушения требований СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанный жилой дом пригоден для эксплуатации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ умерла Афонькина Валентина Михайловна, которая является бабушкой истца Ариничева Владислава Вячеславовича. После её смерти открылось наследство, состоящее из 71/216 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Токаревой И.П. ему (Ариничеву В.В.) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 71/216 долей домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ариничева Татьяна Николаевна, которая является матерью истца Ариничева Владислава Вячеславовича. После её смерти открылось наследство, состоящее из 59/432 долей вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Военновой В.И. ему (Ариничеву В.В.) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 59/432 долей домовладения по адресу: <адрес>. Таким образом, истец Ариничев В.В. в настоящее время является собственником 201/432 долей (71/216 доли + 59/432 доли) домовладения по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года он (Ариничев В.В.) обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области ему (Ариничеву В.В.) было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ввиду того, что в состав домовладения входят самовольно возведенные строения. С момента вселения истца Токарева В.А. в домовладение № по <адрес> он владеет и пользуется следующими строениями и помещениями: жилым домом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>, общей площадью 39,9 кв.м., пристройкой лит. <данные изъяты>, сараем лит<данные изъяты>, колодцем лит. <данные изъяты>, сараем лит. <данные изъяты>, сараем лит. <данные изъяты>, уборной лит. <данные изъяты> Остальными строениями и помещениями домовладения № по <адрес> владеют и пользуются истцы Ариничев В.В. и Егорова Е.В., а именно: жилым домом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв.м., верандой лит. <данные изъяты>, сараем лит. <данные изъяты>, уборной лит. <данные изъяты>, гаражом лит. <данные изъяты> В случае закрепления в собственность истцов помещений домовладения № по <адрес> по сложившемуся порядку пользования и реального раздела домовладения их доли в соответствии с заключением №, выполненным ООО «Эксперт Центр», распределятся следующим образом: у Токарева В.В. – 40/81 долей в праве, у Егоровой Е.В. – 11/81 долей в праве, у Ариничева В.В. – 30/81 долей в праве. При этом Токареву В.А. будет приходиться на 43/324 долей больше, чем указано в правоустанавливающих документах, что с учетом инвентаризационной стоимости домовладения составляет 43 729 рублей 14 копеек. В свою очередь, с учетом размера долей Егоровой Е.В. и Ариничева В.В. со стороны Токарева В.А. в их пользу подлежит доплата стоимости их долей: Егоровой Е.В. – в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Ариничеву В.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С таким распределением долей сособственников все истцы согласны и никакой доплаты в отношении друг друга не требуют. Просили суд:

- признать за Ариничевым В.В. право собственности на 71/216 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по завещанию к имуществу Афонькиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать за Ариничевым В.В. право собственности на 59/432 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу Ариничевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделить в собственность Токареву В.А. жилой дом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., лит. <данные изъяты> – пристройку, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – колодец, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – уборную, что соответствует 40/81 долям домовладения;

- выделить в общую долевую собственность Егоровой Е.В. и Ариничеву В.В. из домовладения № по <адрес> жилой дом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв.м., лит. <данные изъяты> – веранду, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – уборную, лит. <данные изъяты> – гараж, что соответствует 41/81 долям домовладения, признав за ними право общей долевой собственности на указанные строения в следующих долях – за Ариничевым В.В. – на 91/125 долей в праве, за Егоровой Е.В. – на 34/125 доли в праве;

- прекратить право общей долевой собственности Токарева В.А. на домовладение № по <адрес>.

Истец Токарев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск просила суд в иске отказать. Указала, что истцы не представили разрешения администрации г.Тулы на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Полагала, что из представленных истцами доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по легализации самовольно возведенных объектов. Считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец Ариничев В.В., представитель истца Токарева В.А. по доверенности Тришина Т.В. и представитель истца Егоровой Е.В. по ордеру адвокат Егоров Р.В. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд также признать за Токаревым В.А. право собственности на самовольно возведенное строение лит. а3 – пристройку, а за Ариничевым В.В. и Егоровой Е.В. право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. б – веранду в следующих долях – за Ариничевым В.В. – на 91/125 долей в праве, за Егоровой Е.В. – на 34/125 доли в праве.

Истец Ариничев В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Подтвердил, что строение лит. б – веранда было возведено его умершей матерью Ариничевой Т.Н. совместно с истицей Егоровой Е.В., без получения соответствующего разрешения, поэтому в случае легализации указанного самовольного строения просит признать за ними право общей долевой собственности на лит. б – веранду согласно заключению ООО «Эксперт Центр» в следующих долях – за Ариничевым В.В. – на 91/125 долей в праве, за Егоровой Е.В. – на 34/125 доли в праве.

Представитель истца Токарева В.А. по доверенности Тришина Т.В. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить в полном объеме, подтвердила основания иска, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что самовольная постройка лит. а3 – пристройка была возведена её доверителем Токаревым В.А. за счет своих сил и средств, в связи с чем она просит признать за ним право собственности на указанное самовольно возведенное строение.

Истец Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело без её участия.

Представитель истца Егоровой Е.В. по ордеру адвокат Егоров Р.В. поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что самовольное строение лит. б – веранда было возведено его доверительницей Егоровой Е.В. совместно с истцом Ариничевым В.В. без получения необходимых разрешений, поэтому в случае легализации указанного самовольного строения просил суд признать за ними право общей долевой собственности на лит. б – веранду согласно заключению ООО «Эксперт Центр» в следующих долях – за Ариничевым В.В. – на 91/125 долей в праве, за Егоровой Е.В.– на 34/125 доли в праве.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленной Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сособственниками домовладения № по <адрес> являются следующие лица: Токарев Василий Александрович – 39/108 долей в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Афонькина Валентина Михайловна – 71/216 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, дубликат свидетельства выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Клениковой А.В., реестровый №; свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Второй государственной нотариальной конторой г.Тулы; Егорова Елена Владимировна – 75/432 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Второй государственной нотариальной конторой г.Тулы; Ариничева Татьяна Николаевна – 59/432 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г.Тулы Мухиной Е.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьями 1141 и 1142 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Афонькина Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М., зарегистрированному в реестре за №, Афонькина Валентина Михайловна все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей 59/108 долей домовладения № по <адрес> завещала Ариничеву Владиславу Вячеславовичу. Данное завещание согласно отметке нотариуса не отменялось и не изменялось.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным нотариусом г.Тулы Токаревой И.П., зарегистрированным в реестре за №, на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества Афонькиной Валентины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является Ариничев Владислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 71/216 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом, в котором лит. <данные изъяты> общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площади 25,0 кв.м., лит. <данные изъяты> общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площади 34,2 кв.м., с надворными постройками при нем, находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке мерою по землеотводным документам и данным последней инвентаризации – 600 кв.м. Право собственности на указанную долю жилого дома с надворными постройками подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Ариничева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

Из наследственного дела № к имуществу Ариничевой Татьяны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведенного нотариусом г.Тулы Военновым А.Р., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Тулы Военновой В.И. по месту открытия наследства Ариничевой Т.Н. обратился Егоров Р.В., действующий по доверенности Ариничева В.В., с заявлением о принятии наследства Ариничевой Т.Н. от имени представляемого Ариничева В.В. и с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры по праву совместной собственности и доли жилого дома.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным нотариусом г.Тулы Военновой В.И., зарегистрированным в реестре за №, на основании ст. 1142 ГК РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Ариничевой Татьяны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является сын – Ариничев Владислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 59/432 долей домовладения, состоящего из двух одноэтажных бревенчатых жилых домов, 1951 года постройки, из которых лит. <данные изъяты>, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площади – 25,0 кв.м., лит. <данные изъяты> общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площади – 34,2 кв.м., с жилыми пристройками и надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке мерой 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Ариничеву В.В. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 201/432) на жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в связи с наличием самовольной постройки и непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, в том числе и признания права собственности в отношении конкретного имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Ариничевым В.В. права собственности на 71/216 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по завещанию к имуществу Афонькиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании за ним же права собственности на 59/432 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу Ариничевой Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании за Токаревым В.А. и Ариничевым В.В., Егоровой Е.В. права собственности на самовольно возведенные строения соответственно лит. <данные изъяты> – пристройку и лит. <данные изъяты> – веранду (в долях за Ариничевым В.В. и Егоровой Е.В.), суд принимает во внимание следующее.

Строения, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были построены: лит. <данные изъяты> – жилой дом в 1951 году, лит. <данные изъяты> – жилой дом в 1967 году. Площадь земельного участка согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по землеотводным документам – 600 кв.м., по данным последней инвентаризации – 600 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое домовладение состоит из следующих строений: лит. <данные изъяты> – жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., 1951 года постройки; лит. <данные изъяты> – жилой дом, 1967 года постройки, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,2 кв.м.; лит. <данные изъяты> – гараж; лит. <данные изъяты> – сарай; лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай; лит. <данные изъяты> – сарай; лит. <данные изъяты> – уборная; лит. <данные изъяты> – уборная; лит. <данные изъяты> – колодец; в том числе самовольно возведенные строения: лит. <данные изъяты> – пристройка; лит. <данные изъяты> – веранда; лит. <данные изъяты> – навес.

Из примечания к техническому паспорту следует, что разрешение на строительство лит. <данные изъяты> – пристройки, лит. <данные изъяты> – веранды, лит. <данные изъяты> – навеса не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно материалам инвентарного дела № застройщиком и первоначальным владельцем домовладения № по <адрес> являлся Райков Михаил Иванович.

    В соответствии с договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г.Тулы Протопоповым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, Отдел коммунального хозяйства Исполкома Тульского Городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Застройщику Райкову М.И. на праве бессрочного пользования земельный участок №, в квартале № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в три комнаты, размером 36,4 кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Подлинник указанного договора имеется в инвентарном деле на домовладение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

    В последующем право постоянного бессрочного пользования земельным участком под домовладением № по <адрес> переходило к правопреемникам Райкова М.И. – к новым собственникам домовладения по одной линии к Токаревой Надежде Григорьевне на основании договора дарения 2/3 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Быковой К.Н., заместителем старшего нотариуса Первой государственной нотариальной конторы г.Тулы, а затем к её сыну – Токареву В.А. (истцу по делу). По другой линии – к Райковой Анне Александровне (жене) и Афонькиной Валентине Михайловне (дочери) на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, выданного Кирилловой А.Л., государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы, по 1/6 доли домовладения каждой.

    В дальнейшем, в результате заключения ряда договоров дарения, купли-продажи и универсального правопреемства в порядке наследования право общей долевой собственности жилой дом фактически перешло его настоящим владельцам – истцам Ариничеву В.В., Токареву В.А. и Егоровой (добрачная Райкова) Е.В.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

По правилам статей 21, 53 ГК РСФСР 1922 года и статей 2, 9, 11, 157 Земельного кодекса РСФСР 1923 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшим в период предоставления Райкову М.И. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 год земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ от 12.12.1993 года земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На момент постройки жилого дома лит. А домовладения № по <адрес> в 1951 году земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

На основе анализа вышеуказанных документов и норм права в их совокупности, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей мерою 600 кв.м., был выделен его первоначальному владельцу Райкову М.И. под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования и в дальнейшем переходил к последующим владельцам, в том числе к истцам Ариничеву В.В., Токареву В.А., Егоровой Е.В. на указанном праве постоянного бессрочного пользования.

    В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что самовольные строения лит. <данные изъяты> – пристройка возведена истцом Токаревым В.А., а лит. <данные изъяты> – веранда переоборудована и увеличена в размерах Ариничевой Т.Н. и Егоровой Е.В. своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий, что подтвердила сторона истцов в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мерами к легализации самовольных построек в административном порядке является обращение в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму заместителя главы администрации г.Тулы Лигай С.Е. на имя Ариничева В.В., Токарева В.А. и Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию и признании права собственности на самовольно возведенные пристройки (лит. а3, лит. б) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> администрация г.Тулы и даче соответствующего разрешения было отказано со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы предпринимали меры к легализации возведенных ими самовольных построек.

В соответствии с заключением эксперта по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения требований СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к данному виду работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание техническое заключение, то что самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истцов, в пределах отведенной площади, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, учитывая достигнутое соглашение по вопросу распределения долей сособственников в праве общей долевой собственности на самовольные постройки, суд считает, что требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые Ариничевым В.В., Токаревым В.А. и Егоровой Е.В. в собственность помещения в домовладении № по <адрес> изолированы, оборудованы отдельными входами, спора по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № по расчету долей собственности при реальном разделе домовладения и закреплении за Токаревым В.А. жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>, общей площадью 39,9 кв.м., пристройкой лит. <данные изъяты>, сараем лит. <данные изъяты>, колодцем лит. <данные изъяты> сараем лит. <данные изъяты> сараем лит. <данные изъяты> уборной лит. <данные изъяты>, за Егоровой Е.В. и Ариничевым В.А. жилого дома дит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв.м., веранды лит. <данные изъяты>, сарая лит. <данные изъяты> уборной лит. <данные изъяты>, гаража лит. <данные изъяты> доли сособственников жилья составят: у Токарева В.А. – 40/81 долей в праве, у Егоровой Е.В. – 11/81 долей в праве, у Ариничева В.В, - 30/81 долей в праве.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени, данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований о денежной компенсации Токаревым В.А. выделяемой ему в натуре и превышающей его долю площади домовладения истцами Егоровой Е.В. и Ариничевым В.В. не заявлено, истцы достигли согласия по данному вопросу и никакой доплаты в отношении друг друга не требуют.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ариничева В.В., Токарева В.А. и Егоровой Е.В. о реальном разделе домовладения № по <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности Токарева В.А. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ариничева Владислава Вячеславовича, Токарева Василия Александровича, Егоровой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать за Ариничевым Владиславом Вячеславовичем право собственности на 71/216 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по завещанию к имуществу Афонькиной Валентины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Ариничевым Владиславом Вячеславовичем право собственности на 59/432 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу Ариничевой Татьяны Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Токаревым Василием Александровичем право собственности на самовольно возведенное строение лит. а3 – пристройку, входящую в состав домовладения № по <адрес>.

Признать за Ариничевым Владиславом Вячеславовичем и Егоровой Еленой Владимировной право общей долевой собственности на самовольно возведенное строение лит. б – веранду, входящую в состав домовладения № по <адрес>, в следующих долях: за Ариничевым Владиславом Вячеславовичем – на 91/125 долей в праве, за Егоровой Еленой Владимировной – на 34/125 доли в праве.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность Токареву Василию Александровичу в натуре жилой дом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., лит. <данные изъяты> – пристройку, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – колодец, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – уборную, что соответствует 40/81 долям домовладения.

Выделить в общую долевую собственность Егоровой Елене Владимировне и Ариничеву Владиславу Вячеславовичу из домовладения № по <адрес> жилой дом лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> общей площадью 41,1 кв.м., лит. <данные изъяты> – веранду, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – уборную, лит. <данные изъяты> – гараж, что соответствует 41/81 долям домовладения, установив за ними общую долевую собственность на указанные строения в следующих долях: за Ариничевым Владиславом Вячеславовичем – на 91/125 долей в праве, за Егоровой Еленой Владимировной – на 34/125 доли в праве.

Прекратить право общей долевой собственности Токарева Василия Александровича на домовладение № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Громов С.В.