Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2017 ~ М-3361/2017 от 16.06.2017

Дело №2-4339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

28 сентября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина Александра Васильевича к ИП Быстровой Оксане Викторовне о взыскании заработной платы, морального вреда, расходов на лечение,

Установил :

Колебошин А.В. обратился в суд с иском к ИП Быстровой О.В., в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период три месяца в сумме 22 500 руб., оплату стоимости пробега за период с "."..г. по "."..г. в сумме 50 892 руб. из расчета 4 руб. за 1 км. пробега, составляющего 12 723 км., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по лечению в сумме 3 086 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от "."..г. работал у ИП Быстровой О.В. в должности водителя-экспедитора междугородних перевозок. Размер заработной платы был определен в устном порядке в сумме оклада 7500 руб. и в сумме 4 рублей за 1 км. пройденного автомобилем пути. Возложенные трудовым договором обязанности исполнял надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязанность по выплате заработной платы исполняла не надлежаще и с "."..г. перестала отвечать на звонки.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был, однако, со слов коллег, узнал, что якобы он отказался ехать на неисправном автомобиле. Указанное причинило ему страдания, в результате чего, находился на лечении. В связи с изложенным, истец предъявляет вышеуказанные требования.

Истец Колебошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Колебошиной Т.В.

В судебном заседании представитель истца Колебошина Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Быстрова О.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Осадчая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на отсутствии трудовых отношений с истцом, которого ответчик к работе не допускал, на работу не принимал, оспаривая принадлежность ответчику подписи в представленной истцом копии трудового договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В судебном заседании установлено, что истец в обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате со стороны работодателя ИП Быстровой О.В. ссылается на наличие трудовых отношений, возникших на основании трудового договора б/н от "."..г., подписанного им и ответчиком.

    Кроме того, истцом в материалы дела, помимо вышеуказанной копии трудового договора б/н от "."..г., также представлены копии путевых листов от "."..г., от "."..г. с печатью ИП Быстрова О.В. на имя водителя Колебошина А.В. в отношении транспортного средства марки Ивеко госномер №..., доверенность на управление транспортным средством марки Ивеко госномер №... выданной Колебошину А.В. собственником автомобиля ФИО1, карты партнера Группы компаний «Легион» ООО «Лидер» с указанием данных о перевозчике ИП Быстровой О.В., банковской карты на имя Быстровой О.В., сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством марки Ивеко госномер №...

    В судебном заседании также были обозрены диаграмные диски тахографа, установленного на транспортном средстве марки Ивеко госномер №...

Также стороной ответчика не оспаривалось утверждение истца о наличии у него ключей от автомобиля марки Ивеко госномер №...

    Ответчиком отрицается сам факт заключения трудового договора б/н от "."..г. с Колебошиным А.В., в подтверждение чего, ответчиком представлены копии штатного расписания за спорный период, журнала регистрации приказов по личному составу, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей по выплате заработной платы, из которых усматривается отсутствие сведений о работнике Колебошине А.В.

    При этом, выпиской из ЕГРИП подтверждено что основным видом деятельности ИП Быстровой О.В. является предоставление парикмахерских услуг, дополнительным видом деятельности зарегистрированы предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Однако, ответчиком оспаривалась подлинность подписи в трудовом договоре от "."..г. б/н, тем самым оспаривался сам факт наличия трудовых отношений с истцом, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу по вопросу – выполнена ли подпись от имени ИП Быстровой О.В. в трудовом договоре б/н от "."..г., сторонами которого выступают ИП Быстрова О.В. и Колебошин А.В., Быстровой О.В. или другим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о взыскании заработной платы, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт нахождения в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и ее невыплаты, размер задолженности по заработной плате.

Как уже указано судом, для проверки вышеуказанных доводов ответчика судом разрешен вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, с возложением на истца обязанности представить оригинал трудового договора от "."..г. б/н, а также предупредив о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлена копия трудового договора б/н от "."..г., подлинник данного договора, несмотря на данное истцом обязательство, суду для проведения экспертизы представлен не был.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, как на том настаивала сторона истца, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенную сторонами позицию в отношении факта заключения трудового договора б/н от "."..г., исходя из положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает, что истец намеренно препятствовал проведению объективного исследования, и установлению факта подписания договора ответчиком.

Таким образом, поскольку стороной истца не предоставлен оригинал трудового договора б/н от "."..г. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, без чего провести экспертизу не возможно, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта не подписания им трудового договора б/н от "."..г., и, как следствие, отсутствие трудовых отношений с истцом и вытекающих из этого обязанностей по выплате заработной платы, морального вреда.

    Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку наличие доверенности на управление транспортным средством, выданной на имя истца собственником транспортного средства, не являющегося ответчиком по делу, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений, о чем представлены копии путевых листов от "."..г. и от "."..г., в безусловном порядке не свидетельствуют о выполнении полномочий в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на иные имеющиеся в деле доказательства, не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, морального вреда, убытков на лечение, а потому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил :

    Колебошину Александру Васильевичу в иске к ИП Быстровой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :

Справка : мотивированный текст решения составлен 3 октября 2017 года.

Судья :