Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2017 ~ М-546/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Марии Александровны к Кораблеву Михаилу Александровичу о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ответчик является собственником 1/3 доли. С 2000 года по настоящее время указанным жилым домом и земельным участком пользуется только она и ее семья. Они ведут приусадебное хозяйство, возделывают земельный участок, она единолично несет расходы по содержанию дома и земельного участка, произвела за свой счет ремонт крыши в доме и во дворе, ремонт фундамента, установила новый забор. Ответчик с 2000 года не пользуется спорными объектами и не принимает участия в расходах по их содержанию. Раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон невозможен, т.к. дом имеет общую площадь 52,6 кв.м., в том числе жилую 30,8 кв.м., состоит из 2-х смежных комнат площадью 16,1 кв.м. и 14,7 кв.м. Определение порядка пользования домом в соответствии с долями сторон также не возможно, поскольку комнаты в доме смежные. Доля Кораблева М.А. в праве собственности на земельный участок и дом незначительна (1/3 доля). Ответчик не пользуется указанными объектами и не имеет интереса в их использовании, поскольку у него в собственности имеется земельный участок и дачный дом по <адрес> которыми он пользуется для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, доля Кораблева М.А. в спорных объектах незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем, она просит произвести раздел в натуре имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>; взыскать с нее в пользу Кораблева М.А. денежную компенсацию в размере 158 047 рублей, равную его доле в жилом доме и земельном участке; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4360 рублей.

Истец Артемьева М.А. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик приезжал и смотрел дом. Если он захочет проживать в одной из комнат, она будет не против, но, по ее мнению, он этого делать не будет, т.к. намерений проживать в доме у него нет, он, отказываясь продать ей его долю, действует ей назло. Ответчик длительное время проживает у своей гражданской жены. Просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с нее в пользу Кораблева М.А. денежные средства в размере 428018 рублей.

Ответчик Кораблев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку намерен проживать в спорном доме. С оценкой дома и земельного участка, по результатам судебной экспертизы, не согласен.

Представитель ответчика Прохина Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у ответчика не имеется жилого помещения, в котором он мог бы проживать, т.к. Артемьева М.А. его выписала по решению суда из квартиры родителей. Сейчас он живет в садовом доме, который для проживания в зимний период не пригоден. Ответчик намерен проживать в спорном доме, оборудовав отдельный вход в одну из комнат. Истец утверждая, что разделить дом в натуре не возможно, не представила этому никаких доказательств. На денежную компенсацию от 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка в размере 428 018 рублей купить себе даже комнату ответчик не сможет, поэтому он намерен проживать в спорном доме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Артемьева М.А. является собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м. и земельного участка, площадью 952 кв.м., расположенных по <адрес>, Кораблев М.А. является собственником 1/3 доли указанного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> составляет 1284 054 рублей.

В качестве правового и фактического основания иска об установлении факта невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, доля ответчика незначительна, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли, а также последний не несет обязанности по содержанию имущества, имеет иную собственность.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вопреки воле последнего.

Вместе с тем, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из заявления ответчика, такое волеизъявление с его стороны отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Кроме того, истцом не доказан сам факт невозможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении, отсутствие существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению, т.к. наличие у ответчика права собственности на садовый дом, не означает наличие у него в собственности жилого помещения, пригодного к круглогодичному проживанию. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, садовый дом, имеющийся в собственности у ответчика пригоден для проживания в нем только в летний период. Указанные доводы представителя ответчика, истцом не опровергнуты. Доводы истца о том, что ответчик проживает у своей гражданской жены, судом отклоняются, так как каких-либо прав на жилое помещение, принадлежащее его гражданской жене, ответчик не имеет. Более того, по мнению суда, 1/3 доля в праве общей долевой собственности незначительной не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Артемьевой М.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Артемьевой Марии Александровне в удовлетворении иска к Кораблеву Михаилу Александровичу о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис