Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-9888/2014;) ~ М-9633/2014 от 06.11.2014

№ 2-281/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовой О.А. к ОСАО «Ингосстрах», Понайда Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>, в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понайда Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грабового С.Н. Водитель Понайда Н.Н. нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил различные механические повреждения, причинен вред здоровью пассажиру Грабовой О.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Понайда Н.Н., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, может обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (повреждений) транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, для производства ремонта истицей были приобретены необходимые детали в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Понайда Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, затраты по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грабовой С.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание, возражений по иску не представил. Суд расценивает действия стороны ответчика, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, находит причины неявки в судебное заседание стороны ответчика, указанные в ходатайстве – нетрудоспособность начальника юридического отдела, нахождение директора в ежегодном оплачиваемом отпуске – неуважительными. Кроме того, иск предъявлен к юридическому лицу, которое самостоятельно определяет, кто и каким образом будет представлять его интересы в суде.

Ответчик Понайда Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Грабовой С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Понайда Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грабового С.Н. Водитель Понайда Н.Н. нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил различные механические повреждения, причинен вред здоровью пассажиру Грабовой О.А. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ДПС ГИБДД МО МВД России по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Понайда Н.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Грабовой О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Понайда Н.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность Грабовой О.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провела оценку стоимости ремонта автомобиля у ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, для производства ремонта истицей были приобретены необходимые детали в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в ООО <данные изъяты> произведены необходимые работы на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным рассчитать.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

На основании установленных обстоятельств и с учетом заявленных требований, основываясь на заключении судебной экспертизы, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховой организацией выплата)).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОСАО «Ингосстрах»» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что в момент ДТП истица Грабовая О.А. находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинены сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга; левой нижней конечности с ушибом мягких тканей с их отеком и кровоподтеками в области верхней трети голени – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Истица проходила лечение в <данные изъяты>. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Понайда Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в виде <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям ст.151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Грабовая О.А. получила телесные повреждения и была вынуждена проходить длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Грабовой О.А. установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При причинении телесных повреждений истица Грабовая О.А. безусловно испытывала физическую боль, нравственные страдания, в том числе связанные как с получением самой травмы, так и с необходимостью прохождения длительного лечения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание квалификацию причиненного истице вреда здоровью, представленные истицей медицинские документы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Понайда Н.Н. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а именно с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб., с Понайда Н.Н. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грабовой О.А. к ОСАО «Ингосстрах», Понайда Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грабовой О.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Понайда Н.Н. в пользу Грабовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015.