Определение по делу № 2-100/2020 (2-1420/2019;) ~ М-1335/2019 от 27.11.2019

    Дело №2-100/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020года          г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУПЕР МИКРО» к ООО «Современные технологии», Яненко Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУПЕР МИКРО» обратилось в суд с иском к ООО «Современные технологии», Яненко Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Современные технологии» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ООО «Современные технологии» оплатить стоимость товара в размере и порядке, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные технологии» по вышеуказанному договору поставки, 00.00.0000 между истцом и ответчиком Яненко Н.В. был заключен договор поручительства №.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору поставки обязательства, при этом ответчики от исполнения договора в части оплаты уклоняются.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере ... неустойку в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебном заседании представитель истца – Мангутов В.И. (генеральный директор ООО «СУПЕР МИКРО», действующий на основании устава) исковые требования поддержал. Против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражал.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Яненко Н.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращения без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 7.3. договора поставки № от 00.00.0000 и пункта 3.5. договора поручительства № от 00.00.0000 споры, вытекающие из договора поставки подлежат разрешению в суде по месту нахождения ООО «СУПЕР МИКРО» (л.д.30-39).

Согласно исковому заявлению и выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «СУПЕР МИКРО» является: ................ (л.д. 2, 15).

Таким образом, при заключении договоров стороны договорились об изменении территориальной подсудности для данного спора, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку, дело принято к производству Лобненского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы (суд по месту нахождения истца) в порядке ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «СУПЕР МИКРО» к ООО «Современные технологии», Яненко Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья- Т.В. Кузнецова