Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13228/2018 от 28.03.2018

судья суда первой инстанции: Беднякова В.В. гражданское дело № 33-13228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Плюскредит» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Плюскредит» (ИНН 7717759740) внести в трудовую книжку Виноградова Анатолия Анатольевича запись об увольнении с 30 августа 2017 года по основанию ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с ООО «Плюскредит» (ИНН 7717759740) в пользу Виноградова Анатолия Анатольевича заработную плату за апрель–август 2017 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плюскредит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Плюскредит» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 апреля по 30 августа 2017 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с должностным окладом сумма в месяц. 06 июля 2017 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении трудового договора с 31 июля 2017 года на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако заявление ответчиком принято не было, в связи с чем, заявление о расторжении трудового договора им было направлено в адрес ответчика почтой, сначала по фактическому адресу, где оно не было получено ответчиком 16 августа 2017 года, а затем по юридическому. Поскольку до настоящего времени запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена, окончательный расчет при увольнении не произведен, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Плюскредит» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержал апелляционную жалобу; истец фио просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в Общество на работу на должность юрисконсульта с 14 апреля 2017 года, ему был установлен оклад в размере сумма

26 июля 2017 года истцом по юридическому адресу Общества направлено почтой заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 21 августа 2017 года, которое получено ответчиком 16 августа 2017 года (л.д. 22, 23, 24).

Удовлетворяя исковые требования фио об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 30 августа 2017 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и взыскании в пользу истца заработной платы за апрель–август 2017 года в размере сумма 40 ко., компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив 16 августа 2017 года заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию, обязан был оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести в день увольнения окончательный расчет.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании, без достаточной подготовки, в отсутствие представителя ответчика и без представления доказательств последним, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и учитывая, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, то судебная коллегия сочла возможным принять доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Из данных доказательств следует, что фио в период с  23 июня 2017 года по 10 июля 2017 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах отсутствия не сообщил, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте от 23 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 30 июня 2017 года и 10 июля 2017 года (л.д. 62 - 68). Из акта от 10 июля 2017 года также следует, что попытки связаться с фио по средствам мобильной связи, безрезультатны; уведомление, направленное по адресу фактического проживания истца, вернулось в адрес работодателя в связи с невозможностью вручения; при выезде по адресу фактического места проживания истца установлено, что такая квартира в доме, указанном при трудоустройстве, отсутствует, то есть при трудоустройстве истцом указан недостоверный адрес.

Из актов от 13 и 24 апреля 2017 года, от 19 мая 2017 года следует, что при трудоустройстве фио трудовую книжку не представил (л.д. 54-56).

Приказом № 00000000017 от 10 июля 2017 года действие трудового договора от 13 апреля 2017 года № 6 прекращено, а фио уволен 10 июля 2017 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); основание приказ от 10 июля 2017 года № 17-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д.74).

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Из объяснений фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанное увольнение он не оспаривает.

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2017 года истец написал и направил работодателю 26 июля 2017 года уже после его увольнения 10 июля 2017 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), то у работодателя, получившего указанное заявление 16 августа 2017 года, отсутствовала обязанность по увольнению фио по собственному желанию.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку фио запись об увольнении с 30 августа 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе фио в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия, с учетом отмены решения суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку фио запись об увольнении с 30 августа 2017 года, не может согласиться с решением суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полагая решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 2324 от 04 мая 2017 года, № 2380 от 19 мая 2017 года, № 2409 от 04 июня 2017 года, платежной ведомости № 00000000079 от 20 июня 2017 года следует, что с учетом отработанного времени и с учетом удержанного налога на доходы физических лиц истцу была выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере сумма; за май 2017 года  - сумма; за июнь 2017 года начислено - сумма Данные выплаты ответчиком производились исходя из размера должностного оклада истца в размере сумма, который был установлен в приказе о приеме на работу фио № 00000000006 от 13 апреля 2017 года (л.д. 53), в то время, как п.3.1 трудового договора от 13 апреля 2016 года истцу установлен должностной в размере сумма; данную копию трудового договора судебная коллегия признает допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная копия прошита, пронумерована, подписана генеральным директором ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» фио и скреплена печатью данного общества; представителем ООО «Плюскредит» не представлен экземпляр трудового договора, которым предусмотрен оклад истца в размере сумма, равно как не представлено и иных доказательств установления оклада в размере сумма

Поскольку истец с 23 июня 2017 года на работу не выходил и соответственно трудовых обязанностей не исполнял, то у работодателя с указанной даты отсутствовала обязанность по начислению ему заработной платы.

При таком положении решение суда в части взыскания заработной платы за период с апреля по август 2017 года подлежит изменению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию задолженность по заработной за период с 14 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере сумма, в том числе размер задолженности по заработной плате за апрель 2017 года сумма {(98000/20 рабочих дней х 12 фактически отработанных дней) – 34211,88 (сумма+13% НДФЛ)}, за май 2017 года {98000– 57019,80 (сумма+13% НДФЛ)}, за июнь 2017 года {(98000/21 рабочих дней х 15 фактически отработанных дней) – 19622 (сумма+13% НДФЛ)}.

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, при их выплате налоговым агентом, которым в данном случае является ответчик.

Поскольку решение суда в части размера задолженности по заработной плате изменено, также подлежит изменению размер взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку изменился размер выплат, установленных в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которые необходимы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно записке-расчету фио не использованы 5 календарных дней отпуска за период работы с 13 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года (л.д.76). Из данной записки следует, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен из оклада в размере сумма, компенсация и составила сумма, доказательств выплаты указанной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из оклада в размере сумма с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма {(58800 телефон + 49000):29,3 х 5 (количество дней неиспользованного отпуска)}.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в сумма с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма сумма{(132287,телефон, 00 ) х 2% + 3200 +300(компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в части обязания ООО «Плюскредит» внести в трудовую книжку фио запись об увольнении с 30 августа 2017 года по основанию ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) отменить; в части взыскании с ООО «Плюскредит» в пользу Виноградова Анатолия Анатольевича заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины – изменить, приняв в указанных частях новое решение.

фио в иске к ООО «Плюскредит» об обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника – отказать.

Взыскать с ООО «Плюскредит» в пользу Виноградова Анатолия Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 14 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с ООО «Плюскредит» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма .

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Плюскредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи