Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2012 от 05.05.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань                                  21 мая 2012 года

Сызранский горсуд Самарской области в составе

председательствующего Сорокиной О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/12 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 113 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от **.**.**** г. по иску Зверевой МВ к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 113 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Зверева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского ОСБ №00 в защиту прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. между ней и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №00 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, с условием уплаты 20 % годовых, единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета клиента №00 в размере 2000 руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором. **.**.**** г. Зверевой уплачена ответчику комиссия 2000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 470.22 руб. Считает, что действия Банка по начислению вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитном}- договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые согласно кредитному договору ответчик взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами не предусмотрен. Также действиями банка по умышленному включению в договор условий по оплате заемщиком дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит заемщику был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 22.03.2012 года с ОАО Сбербанк России в пользу Зверевой М.В. была взыскана сумма единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета №00 по кредитному договору №00 от **.**.**** г. 2000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 2300 рублей. В остальной части иска было отказано. Так же с ОАО Сбербанк России в доход бюджета г.о. Сызрань штраф в размере 1150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Илюшкиной О.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Истец Зверева М.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Суд, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Сбербанк России», исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу ОАО АКБ «Сбербанк России» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировым судьей верно установлено, что **.**.**** г. между ОАО «Сбербанк России» и Зверевой М.В. был заключен кредитный договор №00 па предоставление истцу кредита «Доверительный кредит» на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, с условием уплаты 20 % годовых (п. 1.1 договора), единовременной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета клиента №00 в размере 2000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1ст.1 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Однако, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Мировым судьей верно определено, что действия банка по открытию и ведению такого счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в результате чего действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, в том числе и за его выдачу, применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, и требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченные по кредитному договору №00 от **.**.**** г. единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 рублей.

Мировой судья верно пришел к решению о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения в 8 %, удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено доказательств тому, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства, и в этот период он пользовался вследствие неправомерного удержания, уклонялся от возврата, незаконно принятыми к оплате денежными средствами истца в виде комиссионных платежей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истица о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом нравственных страданий, испытанным истцом, связанных с лишением возможности приобретать иные блага, в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При этом суд считает, что мировым судьей не обоснованно взысканы с ответчика: в доход бюджета г.о. Сызрань штраф в размере 1150 рублей в пользу Администрации городского округа Сызрань, поскольку истица Зверева М.В. не предъявляла в досудебном порядке претензий к банку о добровольном удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 22.03.2012 г. по иску Зверевой МВ к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 113 о защите прав потребителей отменить в части, постановив новое решение : Исковые требования Зверевой МВ к ОАО Сбербанк России о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.