Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2012 ~ М-4459/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/12 по иску Богдановой О.Ю. к Носковой И.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, указывая, что дата умерла мать Абанина Г.И., *** г.р., которая была зарегистрирована и проживала в адрес в адрес. С 2010 года она проживала с матерью, ухаживала за ней. В *** году мать составила завещание на ее дочь Калашникову А.П.. После смерти матери, она и дочь А. обратились к нотариусу, однако выяснилось, что мать составила завещание на сестру -Носкову И.Ю. Считает, что данное завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным *** ГК РФ, ч*** ГК РФ и *** ГК РФ. Просит признать недействительным завещание Абаниной Г.И., составленное в пользу Носковой И.Ю.

На дата Богданова О.Ю. исковые требования уточнила. Просит признать недействительным завещание Абаниной Г.И., составленное в пользу Носковой И.Ю. по основаниям, предусмотренным *** (л.д. 108-109).

В судебном заседании Богданова О.Ю. и ее представитель адвокат Доценко И.В., действующая по доверенности №... от дата и по ордеру №... от дата, иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Считают, что Абанина Г.И., подписывая завещание на Носкову И.Ю., действовала под влиянием заблуждения, доверившись дочери И.. Подписывая два документа: доверенность и завещание, Абанина Г.И. была введена в заблуждение Носковой И.Ю. и не понимала природы подписываемых документов.

Ответчик Носкова И.Ю. и ее адвокат Авласенко В.П., действующий на основании ордера №... от дата, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Абанина Н.И. составила завещание по своей воле. Богданова О.Ю. не вправе предъявлять иск об оспаривании завещания по мотиву введения в заблуждение, поскольку только завещатель могла пояснить заблуждалась ли она, составляя завещание, в чем это заблуждение заключалось.

Нотариус Вагнер Л.С. в судебном заседании пояснил, что дата Носкова И.Ю. обратилась в нотариальную контору с просьбой выезда нотариуса на дом к ее матери Абаниной Г.П. предположительно для удостоверения завещания и доверенности от ее имени. Вызов был зарегистрирован в журнале учета вызова нотариуса на дом. дата мной совместно с Носковой И.Ю. на транспорте, предоставленном ею, был осуществлен выезд на дом по адресу: адрес. По прибытии в квартиру он представился Абаниной Г.П., задал вопросы о ее самочувствии, сличил и проверил паспорт. На все вопросы Абанина Г.П. отвечала внятно, каких-либо сомнений в ее дееспособности или то, что она не понимает того, что происходит, у него не возникло, он не заметил каких-либо отклонений от нормы. Убедившись, что Абанина Г.П. контактна, реагирует и нормально отвечает на вопросы, он попросил Носкову И.Ю. выйти из комнаты и закрыть за собой дверь. Оставшись наедине с бабушкой, он выяснил ее намерение и содержание желаемых ею документов для нотариального удостоверения, разъяснил требования законодательства, показал варианты по содержанию подготовленных по ее просьбе, желанию и с ее слов документов. При нем она зачитала текст завещания и доверенности, он спросил у нее все ли понятно, зачитал ей вслух весь текст завещания и доверенности. Если в ходе общения с завещателем у него возникают какие-либо сомнения, подозрения в его поведении, реагировании, неуверенности, то в удостоверении нотариального действия, он отказывает.

3-е лицо Калашникова А.П. в судебном заседании поддержала доводы иска Богдановой О.Ю. Пояснила, что с *** по *** проживала с бабушкой Абаниной Г.И. по адрес. Она узнала от бабушки о том, что она составила на нее завещание на квартиру, когда ей было 14 лет. В феврале 2009 она уехала от бабушки, т.к. вышла замуж. В 2010 они с мужем переехали в адрес, но с бабушкой продолжала общаться, навещала ее, каждый день звонила по телефону. При разговоре по телефону дата бабушка сообщила ей, что И. приезжала с каким-то мужчиной, и она подписала документы, но какие не помнит. После смерти бабушки у нотариуса она узнала, что бабушка подписала завещание на дочь Носкову И.Ю.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

дата умерла Абанинина Г.И., дата г.р. (л.д. 58).

дата Абаниной Г.И. было составлено завещание, по которому она завещала из принадлежащего ей имущества, а именно однокомнатную квартиру по адресу: адрес внучке Богдановой А.П., дата г.р. (л.д. 68).

дата Богданова А.П. вступила в брак и ей присвоена фамилия Калашникова (л.д. 115).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дата на праве собственности Абаниной Г.И. принадлежит адрес по адрес в адрес (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

дата нотариусом г.о. Самары Вагнером Л.С. было удостоверено завещание от имени Абаниной Г.И., в соответствии с которым, в случае ее смерти все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает дочери Носковой И.Ю., дата г.р. (л.д. 59).

Таким образом, составляя дата новое завещание на имя Носковой И.Ю., Абанина Г.И. отменила составленное дата завещание на имя Богдановой А.П. (в настоящее время Калашниковой).

В тот же день нотариусом г.о. Самары Вагнером Л.С. была удостоверена доверенность от имени Абаниной Г.И. на Носкову И.Ю., в соответствии с которой, Абанина Г.И. доверила Носковой И.Ю. право быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области, в том числе органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; органах, осуществляющих кадастровый учет, в том числе в их отделениях и филиалах; налоговых органах; жилищно-эксплуатационных организациях и учреждениях; районных, городской, областной администрациях; а также организациях, предприятиях всех форм собственности по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающего документа, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, с правом внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и т.д. (л.д. 49).

В соответствии ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование заявленных требований, Богданова О.Ю. ссылается на то, что Абанина Г.И., подписывая оспариваемое завещание на Носкову И.Ю., действовала под влиянием заблуждения, доверившись дочери И.. Подписав два документа: доверенность и завещание, Абанина Г.И. была введена в заблуждение и не понимала природы подписываемых документов.

Между тем, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, лишь Абанина Г.И. могла быть стороной по оспариванию сделки, в том числе и односторонней. Лишь завещатель могла бы пояснить заблуждалась ли она, составляя завещание, в чем это заблуждение заключалось, хотела ли завещатель изменить или отменить правоотношение, которое возникло в результате заблуждения.

Богданова О.Ю. не обладает правом на оспаривание завещания по мотиву заблуждения наследодателя.

Калашникова А.П., на которую было составлено первоначальное завещание, не оспорила завещание на имя Носковой И.Ю.

Ссылки Богдановой О.Ю. на то, что Абанина Г.И. заблуждалась относительно природы подписываемых документов, в том числе природы подписываемого завещания, суд не принимает во внимание.

Как следует из пояснений нотариуса Вагнера Л.С., данных им в ходе судебного разбирательства, оставшись наедине с Абаниной Г.И., он выяснил ее намерение и содержание желаемых ею документов для нотариального удостоверения, разъяснил требования законодательства, показал варианты по содержанию подготовленных по ее просьбе, желанию и с ее слов документов. При нем она зачитала текст завещания и доверенности, он спросил у нее все ли понятно, зачитал ей вслух весь текст завещания и доверенности.

Таким образом, доводы о заблуждении Абаниной Г.И. относительно природы подписываемого завещания, суд не принимает во внимание.

Данные о каком-либо психическом заболевании Абаниной Г.И. суду не представлены. Из справки ММБУ «Городская поликлиника №...» от дата следует, что в поликлинике Абанина Г.И. наблюдалась по поводу следующих заболеваний: *** (л.д. 50).

В судебном заседании дата были опрошены свидетели М*, Т., Б*, З*, Х*

Так, М* показала, что является социальным работником, Абанина Г.И. была ее подопечной с сентября 2010 по декабрь 2011 гг. Последняя рассказывала ей о своей семье, всегда ее узнавала, у нее была связная речь.

Т* показала, что Абанина Г.И. проживала в соседях, общалась всегда с ее бабушкой, рассказывала о дочерях, внучке Ане.

Богданов П.П. показал, что Калашникова А. – его дочь. Когда требовалась помощь для бабушки, А. звонила ему. Он покупал лекарства, продукты и отвозил Абаниной Г.И. За месяц до смерти он приезжал к ней, она была неадекватна, вначале его не узнала, смотрела как на постороннего.

Зимовец Л.П. суду показала, что является врачом общей практики в поликлинике №..., в которой наблюдалась Абанина Г.И. дата она в последний раз на дому посетила Абанину Г.И. Она ориентировалась во времени и в обстановке, узнавала ее и общалась.

Х* суду показала, что является соцработником, с 2010 обслуживала Абанину Г.И. Она всегда ее узнавала, ориентировалась во времени, общалась с ней. Она сама себе готовила и стирала, всегда была опрятная и ухоженная и в квартире всегда было чисто и убрано.

Свидетель С*, опрошенная в судебном заседании дата, показала, что Абанина Г.И. проживала в одном с ней доме, в соседях. Когда встречалась с ней на улице, всегда разговаривали. Недели за две до смерти она приходила к Абаниной подписать заявление о плохом отоплении дома, последняя долго ей не открывала, а когда открыла дверь не узнала ее и сказала, что приходили мужчина с женщиной и она им подписала квартиру.

Оценивая показания всех свидетелей, опрошенных как на стороне истца, так и на стороне ответчика, суд считает, что данные показания также не позволяют прийти к выводу о том, что при выполнении завещания Абанина Г.И. действовала под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богдановой О.Ю. к Носковой И.Ю. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.11.2012г.

Судья: Курмаева А.Х.