Решение по делу № 2-2764/2016 ~ М-2768/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» (далее – Общество), просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма *** об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 15 000 руб. Согласно п. 1 договора займа процентная ставка по договору составляет *** % годовых, срок возврата микрозайма – 16 дней. Начиная с октября 2015 г. материальное положение истца существенно ухудшилось, что связано с потерей заработка, на сегодняшний день истец является безработной. В настоящее время истец является должником по кредитным обязательствам перед девятью Банками и микрофинансовыми организациями, общая задолженность по договорам составляет 485 786,56 руб. Общий размер ежемесячных платежей составляет более 100 % от ежемесячного дохода истца. Истец обращалась к ответчику с заявлением об ухудшении своего материального положения и отсутствии возможности исполнять свои обязательства по договору микрозайма. Общество ответило на данное заявление отказом, тем самым сознательно увеличивая размер задолженности заемщика. Ответчик не шел на реализацию своего права на обращение в суд для защиты своих финансовых интересов, умышленно вводя заемщика в финансовую кабалу, игнорируя условия договора, согласно которым стороны стараются все возникшие урегулировать в досудебном порядке.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между Зарубиной Т.Ю. (заемщик) и Обществом (кредитор) заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб. под 690,755 % годовых на срок 16 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом Российской Федерации о защите прав потребителей установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг), однако данное право возникает у потребителя только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона) либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) (ст. 29 Закона) или в случае нарушения сроков устранения недостатков (ст. 30 Закона).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, иных предусмотренных законом оснований расторжения кредитного договора истцом в исковом заявлении не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (ухудшение ее финансового положения, наличие множества кредитных и заемных обязательств и т.д.) в силу положений ГК РФ и условий договора микрозайма от 26.04.2014 основаниями для расторжения указанного договора не являются.

Кроме того, истец ссылается на ухудшение своего материального положения с октября 2015 года, а договор микрозайма заключен ею с ответчиком в апреле 2016 года, то есть на момент заключения спорного договора истец знала о невозможности возврата займа в установленный срок, тем не менее, от получения займа не отказалась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» о расторжении договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.11.2016.