Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17534/2016 от 23.06.2016

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-17534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Аверченко Д. Г., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года частную жалобу Берникова А.А. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Берникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении с исковыми требованиями, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года заявление Геворкян Л.А удовлетворено частично.

Запрещено Берникову А.А. совершать действия по отчуждению, передаче во владение и пользование третьим лицам принадлежащих ему автомобилей марки М20 и марки Тойота РАВ 4.

В наложении запрета на распоряжение Берниковым А.А. нежилыми зданиями: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением судьи, Берников А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Геворкян Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Берникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, суд правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика - автомобилей.

Принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п.3 ст.140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление Геворкян Л.А. было рассмотрено без участия Берникова А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 141 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на спорные автомобили наложено обременение, так как они находятся в залоге в ООО «Ломбард», также не служат основанием для отмены определения судьи, поскольку нахождение автомобилей в залоге не препятствует их отчуждению. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи