Решение по делу № 33-1764/2020 от 03.03.2020

Тляратинский районный суд

Судья Газиев М-Р.Д.

дело № 2-337/2019г.

УИД: 05RS0041-01-2020-000011-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года № 33-1764/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Амилова Ш.М. к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района о признании приказа № 25 от 12.11.2019 «Об увольнении» с должности заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Амилова Ш.М. и апелляционному представлению помощника прокурора Цунтинского района Газимагомедова Ш.М. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Амилова Ш.М., адвоката Газимагомедова З.М. в его интересах (на основании доверенности №05АА2137492 от 04.12.2019 года и ордера № 25 от 03.07.2020 года), просивших исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ответчика администрации МО «Бежтинский участок» адвоката Алиева Р.И. (на основании ордера № 19 от 23 марта 2020 года), просившего в удовлетворении исковых требований Амилова Ш.М. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Амилов Ш.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района о признании приказа № 25 от 12.11.2019 «Об увольнении» с должности заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района по общественной безопасности с 09 января 2014 г. (приказ № 3 от 09.01.2014 г.) На основании приказа главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района Хайбулаева Е.А. от 12.11.2019 № 25 он незаконно уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также пунктов 8 и 9 ст. 13 Федерального закона № 25 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу и, непредставление предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представлении заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года постановлено:

«В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района о признании приказа №25 от 12.11.2019г. «Об увольнении» истца с должности заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района по общественной безопасности, восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации МО «Бежтинский участок» Цунтинского района по общественной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе истец Амилов М.Ш. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, судья Газиев М-Р.Д. подлежал отводу в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации как заинтересованный в исходе дела. При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, последний необоснованно отклонил заявленный истцом отвод. Основанием для отвода судьи служило то обстоятельство, что ответчик открыто и публично заявлял в Бежтинском участке об оказываемом судьей Газиевым М-Р.Д. содействии в увольнении истца, подсказывая ответчику процедуру увольнения истца и заявляя, что исковое заявление Амилова Ш.М. будет рассмотрено им лично несмотря на отнесение Бежтинского участка к подсудности другого суда. Кроме того, в 2009 году вследствие произошедшего между братом судьи Газиева М-Р.Д. - Газиевым Якубом и главой администрации Цунтинского района Магдиевым Г.Г. конфликта было возбуждено уголовное дело. В данном уголовном деле истец проходил в качестве свидетеля со стороны главы администрации Магдиева Г.Г.

Сомнение в объективности судьи вызывал и тот факт, что брат истца Амилов P.M., являясь депутатом Собрания депутатов МО «сельсовет Бежтинский» неоднократно обращался с жалобами на действия судьи Газиева М-Р.Д., в том числе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявленный судье отвод подлежал удовлетворению.

Обстоятельства дела судом не установлены, выводы суда о сокрытии им сведений о судимости при поступлении на муниципальную службу материалами дела не подтверждаются, поскольку при поступлении на работу в администрацию муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района им были представлены сведения о наличии у него погашенной судимости.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 ФЗ № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрен запрет на поступление на муниципальную службу либо нахождение на муниципальной должности лица, представившего недостоверные документы или сведения, требуемые от муниципального служащего, а также лица, претендующего на поступление на муниципальную должность.В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При заполнении анкеты по форме установленной распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005г № 667-р в графе, содержащей вопрос о наличии судимости, он ничего не указал, поскольку полагал, что эти сведения им указаны в трудовом договоре, представлена справка ИЦ МВД РД (Требования 159) о судимости, соответственно, нет необходимости их повторно указывать, что подтверждается распиской о получении документов администрацией МО «Бежтинский участок».

Суд не проверил доводы истца о том, что вего действиях при заполнении анкеты не было злого умысла на сокрытие сведений о наличии (отсутствии) судимости. Предоставление недостоверной информации произошло по незнанию заполнения анкеты. В трудовом договоре он указывал о наличии судимости, о чем было известно также главе администрации МО «Бежтинский участок» Джаватханову М.Н., который представлял его личное дело в компетентные органы РД для оформления формы допуска «секретности».

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции безосновательно сослался на то, что истец после увольнения бывшего главы администрации МО «Бежтинский участок» Джаватханова М.Н. имел доступ к печати и мог составить любой договор, что наличие у истца доступа к гербовой печати подтверждено решением Тляратинского районного суда РД от 14.10.2014 г. Данные выводы ничем не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший глава администрации МО «Бежтинский участок» Джаватханов М.Н. подтвердил, что трудовой договор от 09.01.2014 г. и расписка о приеме документов на замещение должности от 09.01.2014 г. он подписывал лично и знал о судимости Амилова Ш.М., так как его документы подлежали согласованию с Советом безопасности Республики Дагестан.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционном представлении помощника прокурора Цунтинского района Газимагомедова Ш.М., который также просит решение суда отменить, исковые требований Амилова Ш.М. удовлетворить.

Определением от 15 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавший в рассмотрении дела в апелляционном порядке 29 июля 2020 года старший помощник прокурора Кировского района Гаджимагомедов М.Т., извещенный об отложении судебного заседания на 12 августа 2020 года под роспись, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Амилова Ш.М., его представителя адвоката Газимагомедова З.М. и представителя ответчика администрации МО «Бежтинский участок» адвоката Алиева Р.И., с учетом сведений об извещении администрации прокурора о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (36700033718631), информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

При разрешении возникшего между сторонами трудового спора по существу судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании 29 июля 2020 года в рассмотрении данного гражданского дела участвовал старший помощник прокурора Кировского района Гаджимагомедов М.Т., который поддержал апелляционное представление помощника прокурора Цунтинского района Газимагомедова Ш.М. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требований Амилова Ш.М. удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Амилова Ш.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено 14 января 2020 года в отсутствие истца Амилова Ш.К.

Из апелляционной жалобы Амилова Ш.К, его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что 13 января 2020 года он участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, однако в ходе судебного заседания он почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем покинул зал суда до завершения судебного разбирательства. О назначении судебного заседания на 14 января 2020 года судом он не был извещен. 14 января 2020 года он ввиду плохого самочувствия не смог явиться в судебное заседание, его представитель адвокат Газимагомедов З.М. представил суду справку о его болезни, однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Алиев Р.А. изложенные выше обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы истца подтверждаются также объяснениями его представителя адвоката Газимагомедова З.М., приобщенной к материалам дела на л.д. 106 медицинской справкой, протоколом судебного заседания Тляратинского районного суда от 14 января 2020 года. Документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, в деле не имеется.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца Амилова Ш.М. Рассмотрев дело без его участия, суд допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального права.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании от 13 января 2020 года истцом Амиловым Ш.М. председательствующему по делу судье Тляратинского районного суда Газиеву М.Д. был заявлен отвод по тем основаниям, что по имеющейся у истца информации его увольнение согласовано ответчиком с судьей, брат истца в числе депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Бежтинский» Цунтинского района обращался к председателю Верховного Суда Республики Дагестан Суворову С.А. с жалобами непроцессуального характера на действия судьи Газиева М.Д.

В обоснование ходатайства об отводе судьи Газиева М.Д. Амилов Ш.М. также ссылался на то, что он сам (истец) был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению главы муниципального образования Магдиева Г.Г., потерпевшим по этому уголовному делу являлся родной брат судьи Газиева М.Д. Газиев Я.Д., при этом Амилов Ш.М. в качестве свидетеля давал показания против потерпевшего Газиева Я.Д. Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алиев Р.А.

Определением Тляратинского районного суда от 13 января 2020 года ходатайство истца об отводе судьи Газиева М.Д. отклонено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах ходатайство истца об отводке судьи Газиева М.Д. подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не применил приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство, в том числе на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие основания отвода (самоотвода) судей, и, как следствие, не обеспечил соблюдение конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия, а именно справедливости правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. главы муниципального образования «Бежтинский участок» № 25 от 12 ноября 2020 года истец Амилов Ш.М. уволен с должности заместителя главы администрации муниципального образования «Бежтинский участок» по общественной безопасности согласно п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 8 и 9 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Мотивировочная часть приказа содержит также ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, согласно которому помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае:

- представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу (п. 8);

- непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу (п. 9).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что поводом к увольнению Амилова Ш.М. с должности муниципального служащего послужило то обстоятельство, что приговором Хасавюртовского городского суда истец был осужден по ч. 3 ст. 145 УК РФ, при поступлении на муниципальную службу в январе 2014 года сокрыл это обстоятельство, при заполнении анкеты установленного образца в пункте 9: «Были ли Вы судимы, когда и за что?» не указал сведения о своей судимости (том 1 л.д. 18-19).

В подтверждение данного обстоятельства представитель администрации муниципального образования «Бежтинский участок» представил анкету, заполненную Амиловым Ш.М. при поступлении на муниципальную службу, написанную им автобиографию. При исследовании указанных документов в оригинале, приобщенных к личному делу Амилова Ш.М., судом установлено, что анкета и автобиография истца сведений о его судимости не содержат.

Наличие у Амилова Ш.М. погашенной судимости подтверждается приговором Хасавюртовского городского суда от 20 марта 1992 года, которым Амилов Ш.М. был осужден по ч. 3 ст. 145 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с привлечением к труду.

Истец Амилов Ш.М. факт сокрытия им своей судимости при поступлении на муниципальную службу в администрацию муниципального образования «Бежтинский участок» не признал, в подтверждение представил суду трудовой договор с муниципальным служащим от 9 января 2014 года, подписанный работодателем в лице главы администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Джаватхановым М.Н. и работником – Амиловым Ш.М. В пункте 6 данного трудового договора содержатся сведения о судимости Амилова Ш.М. (л.д. 20-21).

Допрошенный по ходатайству в качестве свидетеля Джаватханов М.Н. факт заключения и подписания им трудового договора от 9 января 2014 года с Амиловым Ш.М. подтвердил.

Оспаривая приведенные выше доводы истца, представитель ответчика адвокат Алиев Р.И. пояснил суду, что постановлением главы администрации муниципального образования «Бежтинский район» от 23 августа 2013 года № 75-у была утверждена форма трудового договора (контракта), со всеми работниками администрации трудовые договора заключены по типовой форме, представленный Амиловым Ш.М. трудовой договор от 9 января 2014 года, этим требованиям не отвечает (том 1 л.д. 77, 83-94).

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные выше доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами трудового спора, поскольку непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений, обязанность представления которых из закона не вытекает, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении им как общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, так и установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" ограничений, связанных с муниципальной службой, и, соответственно, не может служить основанием для прекращения с ним служебного контракта.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одной из форм реализации данного конституционного права является поступление гражданина на муниципальную службу, которая представляет собой профессиональную деятельность, осуществляемую на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Такая профессиональная деятельность связана с реализацией муниципальным служащим особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере муниципальной службы, исходя из задач, стоящих перед данным видом публичной службы, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления, устанавливать специальные правила поступления на муниципальную службу и ее прохождения и предъявлять к лицам, поступающим на такую службу, равно как и к лицам, замещающим должности муниципальной службы, специальные требования, касающиеся не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Единство публичной природы государственной и муниципальной службы предполагает их взаимосвязь (абзац седьмой пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"), которая, учитывая объективную схожесть условий и порядка прохождения данных видов публичной службы, обеспечивается, в том числе посредством единства ограничений и обязательств, налагаемых на государственных гражданских и муниципальных служащих (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Вместе с тем, предусмотренное законом единство такого рода ограничений и обязательств, установление которых относится к сфере дискреционных полномочий законодателя, само по себе не предполагает их полного тождества.

В силу статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным согласно данному Федеральному закону для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в его статье 13 в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой (часть 1). При поступлении на муниципальную службу гражданин представляет документы и сведения, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 16 названного Федерального закона и в числе прочего включает в себя собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Обязанность представления представителю нанимателя собственноручно заполненной и подписанной анкеты установленной формы возлагается и на гражданина, поступающего на государственную гражданскую службу, при заключении служебного контракта (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В настоящее время применяется единая, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р, форма анкеты, подлежащей представлению в государственный орган, орган местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования гражданином, изъявившим желание участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, поступающим на государственную гражданскую службу или на муниципальную службу. Заполнение данной анкеты предполагает представление соискателем должности государственной гражданской или муниципальной службы сведений о себе, необходимых в первую очередь для решения вопроса о соответствии его требованиям, предусмотренным законом в отношении лиц, поступающих на государственную гражданскую или муниципальную службу, а также для установления обстоятельств, влияющих на возможность конкретного лица осуществлять профессиональную деятельность, связанную с реализацией публичных функций.

Таким образом, утверждая единую форму анкеты, подлежащей представлению гражданином при поступлении как на государственную гражданскую службу, так и на муниципальную службу, Правительство Российской Федерации руководствовалось принципом взаимосвязи государственной гражданской и муниципальной службы, а при определении объема сведений, истребуемых при заполнении данного документа от соискателя должности государственной гражданской или муниципальной службы, исходило в числе прочего из предусмотренных федеральными законами о соответствующих видах службы ограничений, связанных с государственной гражданской и муниципальной службой, т.е. обстоятельств, наличие которых исключает возможность поступления на государственную гражданскую или муниципальную службу и прохождения соответствующего вида службы.

Ограничения, связанные с государственной гражданской и муниципальной службой, установлены соответственно частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьей 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Одним из таких обстоятельств, препятствующих поступлению и прохождению как государственной гражданской службы, так и муниципальной службы, является осуждение гражданина к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы) либо муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Кроме того, поступлению гражданина на государственную гражданскую службу (равно как и прохождению государственной гражданской службы) препятствует также наличие у него не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Исходя из этого в пункт 9 подлежащей представлению при поступлении на данную службу анкеты и был включен вопрос: "Были ли Вы судимы, когда и за что".

Вместе с тем в отношении граждан, поступающих на муниципальную службу, и муниципальных служащих аналогичного ограничения Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2020 N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.Г. Малышевой", учитывая, что установленное пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона единство ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы само по себе не предполагает их полного тождества, а значит, и автоматического распространения на муниципальных служащих такого связанного с государственной гражданской службой ограничения, как наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости, сведения о наличии либо отсутствии у лица, поступающего на муниципальную службу, судимости как таковые не могут повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы, а равно не являются безусловно необходимыми для выявления обстоятельств, препятствующих принятию данного лица на муниципальную службу.

Истолкование закрепленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" принципа единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы как предполагающего распространение на муниципальных служащих всех ограничений и обязательств, предусмотренных федеральным законом для государственных гражданских служащих, и тем самым - в системной связи с иными положениями данного Федерального закона - допускающего расторжение трудового договора за несоблюдение предусмотренных законом ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, с муниципальным служащим, не указавшим при поступлении на муниципальную службу в анкете установленной формы сведения о судимости, не только расходилось бы с конституционными положениями о приоритете прав и свобод человека и гражданина, а также о соблюдении Конституции Российской Федерации и законов (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Кроме того, такого рода истолкование фактически означало бы допустимость применения в отношении муниципального служащего неблагоприятных правовых последствий при отсутствии нарушения прямых правовых предписаний с его стороны и тем самым вступало бы в противоречие со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает увольнение Амилова Ш.М. незаконным.

Таким образом, судом не установлено предоставление Амиловым Ш.М. при поступлении на муниципальную службу в администрацию муниципального образования «Бежтинский район» подложных документов или заведомо ложных сведений, непредставление истцом предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представление им заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу, несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Истец уволен без законных к тому оснований.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения. Согласно пункту 38 «Компетенция главы администрации Бежтинского участка» Устава муниципального образования «Бежтинский участок» Республики Дагестан, принято Собранием депутатов муниципального образования 26.01.2005г., зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу 28.01.2005г. (регистрационный номер 737), в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава местной администрации Бежтинского участка по согласованию с представительным органом назначает и освобождает от должности заместителей главы местной администрации, руководителей структурных подразделений администрации Бежтинского участка, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности (абзац 9).

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 Должностного регламента заместителя главы муниципального образования «Бежтинский участок», утвержденного 4 ноября 2007 года.

Ответчик не представил суду доказательства согласования освобождения Амилова Ш.М. от занимаемой должности с представительным органом мун6иципального образования «Бежтинский участок».

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца о признании незаконным приказа № 25 от 12 ноября 2019 года об увольнении Амилова Ш.М., восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Амилова Ш.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица Амилова Ш.М. за 2018-2019г.г. (форма 2 НДФЛ), которая выдана ответчиком (том 1 л.д. 23-24), и руководствуется Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12.2007 № 922 (далее – Положение).

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение данного дела, ответчику было предложено представить суду расчет среднего заработка истца и необходимые для его осуществления сведения, в частности, о количестве отработанных Амиловым Ш.М. дней в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, однако такой расчет суду ответчиком не представлен, в связи с чем суд при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из представленного истцом расчета.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец определяет предмет и основания иска, в пользу Амилова Ш.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 437468 рублей 94 копейки.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено в отсутствие законных оснований, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска Амилову Ш.М. следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов на представителя также подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Амилова Ш.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Амилова Ш.М. следует отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан удовлетворить частично.

Принять незаконным приказ № 25 от 12 ноября 2019 года об увольнении Амилова Ш.М.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан по общественной безопасности.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере 437 468 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амилова Ш.М. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Амилова Ш.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: