Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2016 (2-15311/2015;) ~ М-14648/2015 от 22.12.2015

        Дело № 2-1907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                        Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Истец» к Савенковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Истец» (далее – АНООВО «Истец», истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Савенковой О.В. (далее – Савенкова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг ФИО 1 в размере 240 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АНООВО «Истец» (исполнитель) и Савенковой О.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в гимназии Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Истец» (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить обучение ФИО 1 по основным программам начального общего образования очной формы обучения в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия об оплате услуг и порядке расчетов. Так, заказчик оплачивает в рублях услуги в сумме 360 000 руб. 00 коп. за каждый учебный год, установленный в соответствии с государственным образовательным стандартом. Оплата производится ежемесячно, равными частями в форме авансового платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ за первый месяц обучения и с 25-го по 30-е число за последующие месяцы обучения.

Истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства по оказанию образовательных услуг ФИО 1

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги произвела не в полном объеме, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед АНООВО «ФИО8 Истец» образовалась задолженность в размере 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия о необходимости оплаты задолженности по договору была оставлена Савенковой Е.В. без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в гимназии Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Истец», на основании которого истец обязался оказывать образовательные услуги ФИО 1, а ответчик, в свою очередь, - оплатить обучение по основным программам начального общего образования очной формы обучения в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта.

АНООВО «Истец» указало на то, что надлежащим образом исполнило договорные обязательства в части оказания ФИО 1 образовательных услуг.

Вместе с тем Савенкова О.В. оплату оказанных услуг произвела не в полном объеме, в результате чего задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что договор с истцом был заключен на получение начального образования, то есть до 4-го класса включительно. При этом, новый договор на предоставление услуг по получению основного общего образования на ДД.ММ.ГГГГ годы сторонами не заключался.

Таким образом, по мнению Савенковой О.В., у нее отсутствуют обязательства по оплате АНООВО «Истец» денежных средств по программе основного общего образования.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Так, в соответствии с нормами названной статьи основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено сторонами, что АНООВО «Истец» в спорный период оказывались ответчику услуги по получению основного общего образования ФИО 1., которые не были оплачены Савенковой О.В.

При этом, указанные услуги не были предусмотрены заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обязался оказать образовательные услуги по основным программам начального общего образования очной формы обучения в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет АНООВО «Истец».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Савенкова О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в спорный период получила от истца образовательные услуги на общую сумму 240 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы АНООВО «Одинцовский гуманитарный университет» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенковой О.В. в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Истец» денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ