Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-802/2020;) ~ М-833/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              16 февраля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Кривко В.В. и его представителя П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РТК» Горошков В.Е. к Кривко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Горошков В.Е., которым проведен анализ выписок с расчетных счетов Общества, в результате чего было установлено, что в период 2017-2019г.г. ООО «РТК» осуществляло со своего счета перечисления денежных средств ООО «К-Моторс», которые отвечают признакам недобросовестных сделок. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК» перечислило ООО «К-Моторс» 330000 руб. за Кривко В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № А1278-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 330000 руб.

Истец, представители третьих лиц ООО «РТК», ООО «К-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «К-Моторс» представила письменный отзыв, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «РТК» перечислило денежные средства в размере 330000 руб. за Кривко В.В. по агентскому договору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Кривко В.В. и его представитель П.Н.С. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что он был вынужден расплатиться за приобретаемый автомобиль через ООО «РТК» по требованию ООО «К-Моторс». Агентский договор и квитанция о выплате денежных средств не сохранились. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля К.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривко В.В. заключил с ООО «К-Моторс» договор купли-продажи № А1278-17, согласно которому ответчик приобрел у продавца автомашину «Шкода Октавия» по цене 1062700 руб. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи Кривко В.В. принял на себя обязательство оплатить 330000 руб. в день заключения договора, а 732700 руб. - в течение 7 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад, за счет кредитных ресурсов банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Моторс» в адрес Кривко В.В. был выставлен счет № КМ00001051 на сумму 330000 руб. по предложению представителей ООО «К-Моторс» Кривко В.В. внес в кассу ООО «РТК» 330000 руб. наличными, а ООО «РТК» в свою очередь перечислило 330000 руб. за ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентский договор между ООО «РТК» и Кривко В.В., как и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Кривко В.В. денежных средств денежных средств в кассу ООО «РТК» в материалы дела не представлен.

Оплаченный товар получен ответчиком от продавца согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РК от 12.12.2019 ООО «РТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, Горошков В.Е. назначен его конкурсным управляющим, которым проведен анализ выписок с расчетных счетов ООО «РТК» в результате чего было установлено, что в период 2017-2019г.г. ООО «РТК» осуществляло со своего счета перечисления денежных средств ООО «К-Моторс» по агентским договорам за граждан, приобретавших автомашины в ООО «К-Моторс» по договорам купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что перечисление ООО «РТК» в адрес ООО «К-Моторс» денежных средств в сумме 330000 руб. по агентскому договору за Кривко В.В. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Кривко А.А. пояснила суду, что она присутствовала при покупке автомашины, сотрудники автоцентра сказали, что предоплату они должны внести через расчетный центр (ООО «РТК»). На автомашине автосалона их с мужем отвезли в расчетный центр, где он заплатил в кассу предоплату в размере 330000 руб.

Перечисление денежных средств ООО «РТК» в адрес ООО «К-Моторс» за ответчика носило добровольный и целевой характер, а регулярность таких операций, на которую указывает истец в своем иске, свидетельствует о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, с учетом содержания объяснений ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля Кривко А.А., опровергает доводы истца о том, что ответчик является лицом, незаконно обогатившимся за счет ООО «РТК».

Факт выполнения Кривко В.В. своих обязательств по оплате товара у третьего лица подтверждается представленными доказательствами. Отсутствие агентского договора и приходного кассового ордера по внесению ответчиком денежных средств в размере 330000 руб. в кассу ООО «РТК», также не является основанием для признания уплаченных за товар денежных средств неосновательным обогащением. Кроме того, из анализа представленных доказательств следует, что ООО «К-Моторс» выдало ответчику автомобиль 11.10.2017, а ООО «РТК» перечислило аванс за покупателя лишь на следующий день 12.10.2017, что еще раз указывает наличие тесной взаимосвязи в действиях юридических лиц и отсутствия признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также суд отмечает тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 14.09.2020 конкурсному управляющему ООО «РТК» Горошкову В.Е. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО «РТК» по перечислению денежных средств ООО «К-Моторс» по договору № А1278-17 от 11.10.2017 за Кривко В.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то вышеуказанные обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-57331/2019/сд.1, имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение, и не подлежат повторной переоценке.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ходатайствует ответчик и его представитель.

Так, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому признание его банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ООО «РТК» ООО «К-Моторс» за ответчика 12 октября 2017 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 14 декабря 2020 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу ст. 64 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка до вступления решения суда в законную силу согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РТК» Горошков В.Е. к Кривко В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РТК» Горошков В.Е. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                  В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.