Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2017 ~ М-181/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кошелева М.А. к Санталовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Санталовой Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 11.06.2015 в размере 539000 руб., в том числе: 140000 руб. – основной долг, 126000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 11.10.2015 по 11.01.2017, 273000 руб. – проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 13% от суммы займа за период с 11.10.2015 по 11.01.2017; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ТОЙОТА RAV-4, <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах, определив начальную продажную цену предмета залога по договору залога движимого имущества от 11.06.2015 в размере 350000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2015 сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества. Согласно расписке от 11.06.2015 и в соответствии с условиями договора займа (п. 2.1) ответчик согласно расписке получила от него 140000 руб. и приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 13% от суммы займа в месяц, что составляет 18200 руб. Договор займа обеспечивался договором залога движимого имущества от 11.06.2015, предметом залога по которому является автомобиль марки ТОЙОТА RAV-4, <данные изъяты>. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя (ответчика). Общая оценка предмета залога произведена на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 350000 руб. Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 11.07.2015 путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. В период с 11.07.2015 по 11.10.2015 заемщик своевременно оплачивала проценты, предусмотренные п. 2.2 договора за пользование займом, в связи с чем по взаимному согласию сторон срок пользования займом продлялся. С 11.11.2015 по настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, от встреч и переговоров уклоняется, дает обещания погасить задолженность, но от исполнения обещаний уклоняется по различным причинам. 22.11.2016 ответчику направлена претензия о возврате долга, однако на его (истца) предложение возвратить долг до 15.12.2016 ответчик не отреагировала, реальных шагов по погашению долга либо урегулированию спора не предприняла, что вынудило его обратиться в суд. В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга (суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа). Согласно произведенному им (истцом) расчету пеня за период с 11.10.2015 по 11.01.2017 (т.е. за 450 дней) составляет 3129000 руб. Учитывая значительный размер общей суммы пени, он считает возможным уменьшить её размер до 0,2% в день, что составит 126000 руб. (140000 руб. х 0,2% х 450 дней). Согласно условиям договора залога (п. 6.1) взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства). В соответствии с п. 6.5 договора залога при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога со всеми необходимыми принадлежностями в течении двух календарных дней со дня получения соответствующего требования. При этом сторонами подписывается акт приема-передачи предмета залога по форме приложения № 1 к договору залога. При невыполнении залогодателем данного требования залогодержатель вправе потребовать предмет залога у залогодателя в судебном порядке и/или ходатайствовать о применении обеспечительных (сохранных) мер к предмету залога. В настоящее время реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку должник уклоняется от передачи предмета залога для реализации в соответствии с договором залога, а также от исполнения своих обязательств и не предпринимает никаких попыток, направленных на решение сложившейся ситуации и погашение имеющейся задолженности. При подаче искового заявления им (истцом) уплачена государственная пошлина в размере 8860 руб. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обратился за юридической помощью, за что уплатил 10000 руб.

Истец Кошелев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в представленном суду заявлении, что настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца Михайлова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кошелева М.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Санталова Е.Д. неоднократно обращалась к истцу с просьбой о займах, свои обязательства по ранее заключенным договорам займа исполняла надлежащим образом, поэтому, с учетом положительной репутации ответчика, в июне 2015 года истец вновь выдал ей займ в размере 140000 руб. Несмотря на то, что с октября 2015 года ответчик перестала выполнять свои обязательства по договору займа, она всегда отвечает на телефонные звонки, обещает вернуть денежные средства, но свои обещания не выполняет. После подготовки дела к судебному разбирательству она обещала сначала подъехать к истцу с целью заключения мирового соглашения, а потом – в суд, однако никуда так и не приехала. Они полагают, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, несмотря на то, что п. 5.2 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами данного договора подлежат рассмотрению в третейском суде, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.09.2016 Коммерческий арбитражный суд г. Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО «Бизнес-Эксперт» не вправе принимать к своему производству исковые заявления. Начальную продажную цену предмета залога они просят установить в установленном договором залога по соглашению сторон размере 350000 руб., что, по их мнению, сократит время оценки и реализации заложенного автомобиля.

Ответчик Санталова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу закона одним из способов обеспечения обязательств является залог (п. 1 ст.329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 Санталовой Е.Д. (Заемщик) и Кошелевым М.А. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого принятые на себя Заемщиком обязательства обеспечиваются договором залога движимого имущества от 11.06.2015, являющимся Приложением № 2 к договору займа, которое наряду с Приложением № 1 к договору займа (расписка Заемщика от 11.06.2015 о получении денежных средств от Займодавца), является неотъемлемой частью договора займа, заключенного между Сторонами.

Договор займа заключен на сумму 140000 руб., которую Займодавец передает Заемщику в собственность, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 11.07.2015 путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу. По взаимному согласию Сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом, размер которых составляет 13% от суммы займа в месяц (156% годовых), что оставляет 18200 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 11 числа (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора займа).

Указанные обстоятельства наряду с договором займа б/н от 11.06.2015 подтверждаются также распиской Заемщика о получении денежных средств от Займодавца от 11.06.2015 (Приложение № 1 к договору займа), договором залога движимого имущества (транспортного средства) по договору займа б/н от 11.06.2015 (Приложение № 2 к договору займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 140000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 % от суммы займа ежемесячно, который обеспечен залогом транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что у ответчика имеется перед истцом денежное обязательство, возврат которого обусловлен договором займа. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга по договору займа.

При сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере 140000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, требование Кошелева М.А. о взыскании с Санталовой Е.Д. задолженности по договору займа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа предоставляемый заем является процентным, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере 13% от суммы займа, что составляет 18200 руб., которые выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 11 числа.

С учетом того, что истцом обязательства по передаче заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнены, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 11.06.2015 за период с 11.10.2015 по 11.01.2017 в размере 273000 руб. (140000 руб. х 13% х 15 мес., т.е. 18200 руб. х 15 мес.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Из представленного стороной истца расчета подлежащей уплате пени, произведенного в соответствии с условиями договора займа следует, что сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа с процентами, начисленная за период с 11.10.2015 по 11.01.2017 составляет 3129000 руб. При этом, учитывая значительный размер общей суммы пени, истец уменьшил размер до 0,2% в день, что составит 126000 руб. (140000 руб. х 0,2% х 450 дней).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным быть не может, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит пеня за период с 12.10.2015 по 11.01.2017. Однако с учетом заявленного истцом к взысканию размера неустойки 126000 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа с процентами в размере указанной суммы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

Предметом залога по договору залога движимого имущества от 11.06.2015 является транспортное средство: марка, модель ТОЙОТА RAV-4, <данные изъяты> (п. 2.1 договора залога).

Представленным истцом свидетельством от 03.11.2016 подтверждается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества (1. ТОЙОТА RAV-4, <данные изъяты> 12. организация – изготовитель ТС (страна) – ТОЙОТА (ЯПОНИЯ), залогодателем которого является Санталова Е.Д.) зарегистрировано в соответствующем реестре единой информационной системы нотариата.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно условиям договора залога (п. 6.1) взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства).

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – принадлежащее ответчику Санталовой Е.Д. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 11.06.2015, указанное в п. 2.1 данного договора, оценочная стоимость которого определена соглашением сторон в 350000 руб., подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности ответчику указанного транспортного средства подтверждается в числе других доказательств, паспортом транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований Залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и(или) порядок реализации определяется по решению суда.

Пунктом 6.5 договора залога установлено, что при наступлении оснований для взыскания на предмет залога Залогодатель обязан передать Залогодержателю предмет залога со всеми необходимыми принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства, иные необходимые документы) в течение двух календарных дней со дня получения соответствующего требования. При этом Сторонами подписывается акт приема-передачи предмета залога по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. При невыполнении Залогодателем данного требования Залогодержатель вправе истребовать предмет залога у Залогодателя в судебном порядке и/или ходатайствовать о применении обеспечительных (сохранных) мер к предмету залога.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится. При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от передачи истцу предмета залога для реализации в соответствии с условиями договора залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в договоре о залоге соглашением сторон установлена стоимость заложенного имущества, которая в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части определения начальной продажной цены предмета залога по договору залога движимого имущества (транспортного средства) от 11.06.2015 в размере 350000 руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы истца Кошелева М.А. представляла Михайлова С.В. на основании удостоверенной нотариально доверенности. В подтверждение понесенным истцом расходов представлены: договор об оказании услуг от 23.01.2017, техническое задание № 1 к договору об оказании услуг б/н от 23.01.2017 (приложение № 1), протокол № 1 согласования стоимости работ к договору об оказании услуг б/н от 23.01.2017 (приложение № 2), расписка Михайловой С.В. от 25.01.2017 в получении денежных средств от Кошелева М.А., согласно которым стоимость услуг представителя составила 10000 руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы и его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном при подаче иска размере 8860 руб.

Данное дело, несмотря на содержащееся в договорах займа (п. 5.2) и залога имущества (п. 10.6) от 11.06.2016 условие о том, что все споры между сторонами данных договоров подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде г. Томска (постоянно действующий третейский суд) при ООО «Бизнес-Эксперт», суд счел подсудным и подведомственным районному суду, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (п. 7 ст. 52) ООО «Бизнес-Эксперт» с 01.09.2016 не вправе принимать к своему производству исковые заявления, т.к. постоянно действующие арбитражные учреждения вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства РФ в соответствии со ст. 44 Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ, а такой лицензии у ООО «Бизнес-Эксперт» в настоящее время не имеется, что следует из представленной суду стороной истца выписки из ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице) в отношении данной организации по состоянию на 15.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелева М.А. удовлетворить.

Взыскать с Санталовой Е.Д. в пользу Кошелева М.А. задолженность по договору займа от 11.06.2015, из которой: основной долг в размере 140000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2015 по 11.01.2017 в размере 273000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.10.2015 по 11.01.2017 в размере 126000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 11.06.2015 – принадлежащее Санталовой Е.Д. транспортное средство: марка, модель ТОЙОТА RAV-4, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 350000 руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Санталовой Е.Д. в пользу Кошелева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко