Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2020 ~ М-2476/2020 от 16.09.2020

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, на условиях, предусмотренном кредитным договором. Возврат долга обеспечен был поручительством физического лица ФИО1 Аркадиевича под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящего из нежилого здания, кондитерского цеха, общей площадью 346.5 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, общей площадью 1580 кв.м., кадастровый №, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Виктория» в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 732 975 рублей 76 копеек, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащее Истцу.

Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО «Росбанк» принял на баланс банка залоговое имущество, а именно — земельный участок Истца по стоимости 2 535 000 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, кондитерский цех — по цене 2 949 750 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Таким образом, сумма исполненного обязательства Истцом составила 5 484 750 (Пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО «Росбанк» зарегистрировало в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Виктория» причинило имущественный вред ФИО1, при этом бремя возмещения понесенных убытков лежит на Ответчике.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств с Ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно приложенному расчету, размер процентов составляет 839 171 (Восемьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят один рубль 78 копеек).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель адвокат по ордеру ФИО8 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Виктория» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, на условиях, предусмотренном кредитным договором.

Возврат долга обеспечен был поручительством физического лица ФИО1 Аркадиевича под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящего из нежилого здания, кондитерского цеха, общей площадью 346.5 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, общей площадью 1580 кв.м., кадастровый №, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Виктория» в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 732 975 рублей 76 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Истцу.

Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО «Росбанк» принял на баланс банка залоговое имущество, а именно — земельный участок Истца но стоимости 2 535 000 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, кондитерский цех — по цене 2 949 750 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Таким образом, сумма исполненного обязательства Истцом составила 5 484 750 (Пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в подтверждение чего стороной истца представлено предложение взыскателю от судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО «Росбанк» зарегистрировало в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о заключении кредитного договора кредитного договора, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Росбанк и ООО «Виктория», неисполнение обязательств ответчика перед Банкомпокредитномудоговору, возникновение ответственности поручителя ФИО1 перед Банкомпоуплатеобразовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию, и не требуют доказывания вновь.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возникновениерегрессногообязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бременидолга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора.

ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО «Росбанк» зарегистрировало в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, исполнивший обязанность, имеет праворегрессноготребования к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 839171,78 рублей. Расчет, представленный стороной истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, то удовлетворенных требований, по правилам статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Виктория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39820,00 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПКРФ,суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 484 750 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839 171 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39820,00 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░