Решение по делу № 2-3189/2018 ~ М-3107/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-3189/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой О. В., Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Барановой О.В. и Казакова А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 02.05.2012 в размере 250940 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5709 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.05.2012 между ООО КБ "Спецсетьстройбанк» и ответчиками Барановой О.В., Казаковым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 200000 рублей под 23,9% годовых, сроком возврата 02.05.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора банк 02.05.2012 выдал заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

В силу п.1,4 кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Срок возврата кредита 02.05.2015.

До настоящего времени обязательство по возврату кредита созаемщиками не исполнено.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика Барановой О.В. было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны.

13.02.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с созаемщиков, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты не течет.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области от 26.06.2018 судебный приказ от 26.02.2018 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору был отменен.

Определение об отмене судебного приказа получено истцом 12.07.2018.

24.07.2018 истец обратился в Серпуховский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление определением от 06.08.2018 было оставлено без движения и определением от 27.08.2018 возвращено истцу в связи с неустранением недостатков заявления.

В силу п.3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 726295 рублей 46 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 83580 рублей 24 копейки; задолженность по просроченным процентам – 84360 рублей 34 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 558354 рубля 88 копеек.

Исходя из принципов соразмерности истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 83000 рублей.

22.09.2014 приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором истец не согласен с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Баранова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, так как с даты последнего платежа по кредиту 22.07.2014 прошло четыре года и четыре месяца и снижении размера неустойки.

Ответчиком по кредитному договору было погашено согласно графика платежей 192478 рублей 56 копеек.

Ответчик Казаков А.В. по устной договоренности с Барановой О.В., должен был оплатить по кредитному договору оставшейся долг в размере 89672 рубля 94 копейки.

О наличии задолженности ответчик узнал 20.11.2018, то есть после получения искового заявления (л.д.50-53).

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и снижении размера неустойки. Размер основного дола и процентов не оспаривает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02.05.2012 между ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и заемщиком Барановой О.В., созаемщиком Казаковым А.В. заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 200000 рублей, на срок до 02.05.2015 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,9% годовых.

Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>.

Созаемщики обязались уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита, уплата процентов осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из счета (л.д.20-35).

17.07.2017 года Банк обратился с требованием к ответчику Барановой О.В. о возврате кредита (л.д.36).

Приказом Банка России № ОД-2580 от 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д.39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация Агентства по страхованию вкладов (л.д.40).

Из расчета по состоянию на 18.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 726295 рублей 46 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 83580 рублей 24 копейки; задолженность по просроченным процентам – 84360 рублей 34 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 558354 рубля 88 копеек.

Истец ограничил размер неустойки до 83000 рублей (л.д.15).

Определением и.о.мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.06.2018 отменен судебный приказ № 2-164 от 26.02.2018 в отношении Барановой О.В.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2018 исправлена ошибка в резолютивной части определения мирового судьи от 26.06.2018, указано об отмене судебного приказа в отношении Барановой О.В. и Казакова А.В. (л.д.8-9).

Определением Судьи Серпуховского городского суда от 06.08.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой О. В., Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением Судьи Серпуховского городского суда от 27.08.2018 вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 06.08.2018 (л.д.10-11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками факт заключения кредитного договора и получения в соответствии с условиями договора 200000 рублей. Ответчики не оспорили, что условия кредитного договора ими надлежаще не исполнены, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность в полном объеме не погашена.

При этом, доводы ответчика Барановой О.В. о том, что по устной договоренности между ответчиками погашение задолженности после июля 2014 должен осуществляться Казаковым А.В., не могут являться основанием для освобождения ответчика Барановой О.В. от исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчета истца по состоянию на 18.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 726295 рублей 46 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 83580 рублей 24 копейки; задолженность по просроченным процентам – 84360 рублей 34 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 83000 рублей.

Ответчики просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК)

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности").

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно кредитному договору и графику платежей (л.д. 12-14), возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Кредитный договор заключен 02.05.2012 на срок до 02.05.2015 включительно, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 04.05.2015. Созаемщики перестали исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов с 27.07.2014 (л.д.23, 88). С исковым заявлением истец обратился 02.11.2018, что следует из штампа почтового отправления (л.д.47).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить заявленный ответчиками срок исковой давности, к требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – февраль 2018), и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 120915 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга 43054 рубля 29 копеек и сумма процентов 77860 рублей 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 83000 рублей, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в заявлении просили снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчиков неустойки до 30000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит с августа 2014 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчиков не потребовал, до 18.07.2018 продолжал начислять неустойку, размер которой в результате чего является значительным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга, начисленные согласно п.3.7. кредитного договора, в общем размере 30000 рублей. Размер неустойки не ниже соответствующей ставки Банка России в спорный период.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере 5239 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой О. В. и Казакова А. В. в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 02.05.2012 года в общем размере 120915 рублей 22 копейки, пени в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5239 рублей 15 копеек, всего 150915 рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.01.2019