Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2017 ~ М-2470/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3364-2017 Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Скачковой Е.Ю.,

с участием истца Рейн Я.В., ответчика Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейн Яны Владимировны к Березину Алексею Владимировичу о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рейн (Спасская) Я.В. обратилась с иском к Березину А.В. и просит взыскать с него материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 97058 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек, страховую премию в связи с неиспользованием страхового полиса в сумме 5888 рублей 74 копейки, расходы на направление телеграммы в сумме 310 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165 рублей 0 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 марта 2017 года на перекрестке улиц Гагарина - Театральная в г. Березовском произошло ДТП, в результате которого была повреждена ее автомашина «ВАЗ-21124» госномер № ******. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Тойота Раннер» госномер № ****** Березина А.В., выехавшего на перекрёсток на красный сигнал светофора. Стоимость ремонта ее автомашины составила 92058 рублей 00 копеек с учетом процента износа, расходы по оценке вреда - 5000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы - 5000 рублей 00 копеек. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, поскольку в автомашине находилась ее дочь Половинкина В.Н. 2007 года рождения, которая испугалась. Кроме того, по вине ответчика она не пользуется своим страховым полисом ОСАГО, стоимость которого составила 5888 рублей 74 копейки. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Рейн Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что с момента ДТП она не может пользоваться автомашиной, а значит, страховая премия была уплачена ею зря, ее надлежит взыскать с виновника ДТП.

Ответчик Березин А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако, полагал, что заявленный истцом размер вреда необоснованно завышен. На момент ДТП ее автомашина уже имела повреждения, стоимость ремонта не соответствует действительности.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что оснований для возврата истцу страховой премии не имеется, поскольку полис ОСАГО является действующим, фактов, послуживших бы основанием для прекращения договора страхования, не наступило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине водителя Березина А.В. нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которым 23 марта 2017 года в 07 часов 52 минуты ответчик Березин А.В., управляя автомашиной «Тойота Раннер» госномер № ******, выехал на перекресток улиц Гагарина - Театральная в г. Березовском на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21124» госномер № ******, принадлежащей истцу и под ее управлением, причинив ей механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года ответчик Березин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и административное наказание Березин А.В. не оспаривал, в чем собственноручно расписался в постановлении.

В своих письменных объяснениях в ГИБДД истец Рейн Я.В. указала, что она выехала на перекресток на зелёный сигнал светофора, и в этот момент со стороны ул. Гагарина на красный сигнал светофора выехала автомашиной «Тойота Раннер» госномер № ******

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины очевидца ДТП, двигавшегося за автомашиной «ВАЗ-21124» госномер № ******. На видеозаписи просматривается перекресток, на который на зеленый сигнал светофора выезжает автомашина истца, и справа от нее на перекресток на красный сигнал светофора выезжает автомашина ответчика, после чего происходит столкновение.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Суд считает, что именно действия Березина А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности - автомашины «Тойота Раннер» госномер № ****** не была застрахована в обязательном порядке, в связи с чем он также был привлечён к административной ответственности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имеется спор по размеру причинённого истцу вреда в результате ДТП.

Согласно приставленному истцом заключению ИП Липатовой Н.В. № 153-2017 от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21124» госномер № ****** составляет 92058 рублей 00 копеек. Расходы по оценке вреда составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2017 года.

Ответчиком, в свою очередь представлено заключение ООО «Росоценка» № 39-6673 от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21124» госномер № ****** составляет 78061 рубль 00 копеек.

Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен специалист ООО «Росоценка» Засорин Р.А., который пояснил, что по технологии завод-изготовителя крыло переднее входит в покраску брызговика, поэтому не может отдельно стоить подготовка и окраска брызговика со стороны переднего отсека, эта позиция уже учтена в стоимости окраски крыла. Окраска кузова в сборе требует 3,2 литра краски. Самая дорогая краска стоит 1800 рублей 00 копеек за литр. Существует норма расхода краски именно для автомашины ВАЗ данной модели. Им был взят объем краски 1.8 литра. В заключении специалиста Липатовой Н.В. не конкретизировано необходимое количество краски, никак не обоснована стоимость окрасочных работ. Кроме того, в слесарно-механических работах снятие двигателя указано два раза. Эксперт просто не проверил это.

Исследовав оба экспертных заключения, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта Засорина Р.А. более обоснованы, в частности, им конкретизированы расходы на окраску автомашины истца, тогда как эксперт Липатова Н.В. указывает общую сумму расходов 19244 рубля 57 копеек без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения эксперта Засорина Р.А. в судебном заседании, суд считает возможным определить размер вреда, исходя из заключения ООО «Росоценка» № 39-6673 от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21124» госномер № ****** составляет 78061 рубль 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Березина А.В.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомашина истца уже имела повреждения, суд оставляет без внимания, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец Рейн Я.В. понесла убытки в виде расходов по оценке вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2017 года, а также расходы по извещению ответчика об осмотре автомашины в сумме 310 рублей 00 копеек, указанные суммы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование данного требования истец указывает, что в автомашине находилась ее дочь Половинкина В.Н. 2007 года рождения, которая испугалась. Вместе с тем, доказательств причинения ей морального вреда истец суду не представила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу страховой премии в связи с неиспользованием страхового полиса в сумме 5888 рублей 74 копейки, которое суд также находит необоснованным.

В силу положений п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Правил ОСАГО, часть страховой премии возвращается страхователя в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования по указанным основаниям.

03 марта 2017 года истец Рейн Я.В. в обязательном порядке застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», ею была уплачена страховая премия в сумме 5888 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, поскольку оснований для досрочного прекращения договора страхования в данном случае не имеется, то и страховая премия не может быть возвращена истцу даже частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию в пользу истца Рейн Я.В. с ответчика Березина А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 78061 рубль 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 2701 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рейн Яны Владимировны с Березина Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 78061 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 310 (триста десять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2701 (две тысячи семьсот один) рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.