Решение по делу № 2-1929/2013 ~ М-5779/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1929/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Авериной Е.М.,

с участием представителя истца          Сафонова А.В.,

представителя ответчика                      Хорошавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Т.Ч. ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиев Т.Ч.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда Аккорд, №, находящегося под управлением Алиев Т.Ч.о.

и автомобиля Тойота Опа, №, находящегося под управлением Туманов Д.В., принадлежащего на праве собственности Туманова Н.С..

В результате проверки по факту ДТП проведенной ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Алиева Т.Ч.о. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Туманов Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Туманов Д.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Между Алиева Т.Ч. Чырах оглы и «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 208 893,90 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 500 945 рублей.

Считаю действия ответчика по выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 500 945 руб. - 208 893,90 руб.= 292 051,10 рублей.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 руб. расходы по оплате услуг за составлению искового заявления 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., 50% от присужденной суммы - штраф.

    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в соответствии с экспертизой, проведенной по определению суда размер восстановительного ремонта определен в сумме 419 020 руб, поэтому истец изменяет сумму страхового возмещения, заявленного к взысканию и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

210 126,10рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения,

4 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки,

3 000 руб.–расходы по составлению искового заявления,

1 800 руб. – расходы по оформлению доверенности,

15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

10 000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от присужденной суммы - штраф.

    В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования, сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 208 893,90 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг, размер штрафа просила уменьшить в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствий нарушенного права истца.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, уведомление возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

     Третьи лица Туманов Д.В., Туманова Н.С., ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

    Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, №.

      Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением Алиева Т.Ч. Чырах оглы и Тойота Опа, №, находящегося под управлением Туманов Д.В..

     Указанным Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Алиева Т.Ч.о. п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Туманов Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

    Гражданская ответственность водителя Алиева ТахираЧырахоглы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Туманов Д.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

    Кроме этого согласно страховому полису № от 05.12.2011г. между Алиева Т.Ч. Чырах оглы и «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы. ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 208 893,90 руб.

    Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, который в судебном заседании подтвержден справкой о дорожно-транспортном правонарушении и определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

     Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика как страховщика, выплатить страховое возмещение, выраженное в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик данный факт не оспаривает, факт частичной выплаты страхового возмещения подтверждает изложенные доводы суда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 208 893,90 руб., и выплачена истцу в указанном объеме.

Алиева Т.Ч. Чырах оглы являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которым в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта в сумме 500 945 рублей.

     В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с отчетом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 494 144 руб., стоимость материального ущерба составила 419 020 руб.

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязаны возместить истцу страховое возмещение в сумме 419 020 руб - 208 893,90=210 126,10 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходах по оплате по оплате юридических услуг связанных с оформлением искового заявления в сумме 3 000 руб. расходах по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 111 963,05рублей. Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца, нравственные и физические страдания Алиева Т.Ч. могут быть компенсированы в сумме 5000 рублей..

     Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «Юридическое агентство «Дипломат» заключено соглашение на оказание правовой помощи. Истцу на основании соглашения была оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: консультация по вопросу взыскания ущерба,    подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг в отношении каждого ответчика в соответствии с перечнем указанным в соглашении, количества состоявшихся судебных заседаний, назначении экспертизы, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 9 000 рублей.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 778,52рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алиева Т.Ч. Чырах оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Т.Ч. Чырах оглы страховое возмещение в сумме 210 126,10 руб., 4 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 800 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 111 963,05 руб. – штраф.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 778,52 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                Леонтьева И.В.