Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2014 ~ М-20/2014 от 13.01.2014

Дело № 2 - 230/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя заявителей Кременской Л.В.,

представителя УФССП России по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жукова Валерия Вячеславовича, Кременского Николая Михайловича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В., Кременской Н.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО4 осуждена ... и на нее судом возложена обязанность в течение года принять меры по полному возмещению причиненного ущерба потерпевшим, которыми они являются. Калачевский районный суд Воронежской области их исковые требования в отношении должников ФИО4, ФИО5 удовлетворил. У должников имеется недвижимое имущество, зарегистрированное в равных долях по адресу: Адрес, в котором с Дата никто не проживает. В отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей Кременского Н.М., Жукова В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 Дата возбуждено сводное исполнительное производство Номер. Дата судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, отчуждение имущества. В отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Жукова В.В. Дата возбуждено исполнительное производство Номер. Дата судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области постановил объявить запрет на отчуждение имущества. Однако недвижимое имущество должников было реализовано. Они неоднократно обращались в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области о возбуждении повторного исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области от Дата отказано в возбуждении исполнительного производства. Просят суд признать действия судебных приставов Михайловского РО УФССП по Волгоградской области незаконными об отказе в возбуждении исполнительных производств от Дата года.

Заявители Жуков В.В., Кременской Н.М. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Кременской Л.В.

Представитель заявителей Кременская Л.В. действующая на основании доверенностей от Дата и от Дата года, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении своих доверителей, поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО4 в пользу взыскателей Жукова В.В. и Кременского Н.М. находилось на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП России по Волгоградской области с Дата. У должников имелось имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, который не снят и в настоящее время. Взыскатели неоднократно обжаловали действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство, в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа выданного на основании решения суда. Дата постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство было передано в Калачевский РОССП Воронежской области, местонахождения которого до настоящего времени не известно, так как в Калаческий РОССП Воронежской области оно не поступило, в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской области такого производства нет. После получения должниками дубликатов исполнительных листов, они вновь были предъявлены в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области на исполнение, постановлением от Дата было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности от Дата, заявление считает не подлежащим удовлетворению, так как взыскателям Кременскому Н.М. и Жукову В.В. отказано в принятии и возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что должники проживают в Воронежской области, доказательств наличия у должников в Михайловском районе недвижимого имущества не представлено.

Суд, выслушав представителя заявителей Жукова В.В., Кременского Н.М. - Кременскую Л.В., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Дарищеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 3, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае, исходя из положений указанной правовой нормы, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий.

При этом, если заявленные взыскателем сведения о месте нахождения имущества должника не найдут своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель не лишен права окончить исполнительное производство либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Судом установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства Номер и Номер в отношении должников ФИО4 в пользу взыскателей Кременского Николая Михайловича и Жукова Валерия Вячеславовича на основании исполнительных листов выданных Калачевским районным судом Воронежской области.

Постановлением от Дата года, данные исполнительные производства и другие в отношении того же должника были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера Номер

Дата постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, был наложен арест на имущество должника ФИО4 – ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, должнику ФИО4 объявлен запрет на распоряжение данным имуществом.

Постановлением от Дата судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства Номер от Дата возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Жукова Валерия Вячеславовича, был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, отчуждение имущества принадлежащего должнику ФИО5 в размере ? доли и находящегося по адресу: Адрес.

Таким образом, на полное имущество должников ФИО5 и ФИО4 в пользу взыскателей как по сводному исполнительному производству №Номер, так и по исполнительному производству Номер был наложен запрет на распоряжение данным имуществом должниками.

В соответствии с актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от Дата года, исполнительное производство Номер было передано на исполнение в Управление ФССП по Воронежской области в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда.

В соответствии с ответами полученными из Михайловского районного суда Волгоградской области на заявления представителя взыскателей ФИО7, Дата Михайловским районным судом не рассматривались гражданские дела о снятии с недвижимого имущества ареста.

В ходе проведенных неоднократных проверок, Михайловской межрайонной прокуратурой и УФССП по Волгоградской области было установлено, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного Калачевским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей Кременского Н.М. и Жукова В.В. находилось на исполнении в Михайловским районном отделе УФССП по Волгоградской области и было утеряно должностными лицами Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области. При этом УФССП по Волгоградской области разъяснено право получение дубликата утерянного исполнительного листа взыскателем и повторного предъявления его на исполнение. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела судебных приставов дано указание при поступлении дубликата исполнительного документа о постановке его исполнения на личный контроль и принятия мер, направленных на исполнение решения суда, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При поступлении на исполнение в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области дубликатов исполнительных листов Номер от Дата Калачевского районного суда Воронежской области о взыскании с должников ФИО5 и ФИО4 в пользу взыскателя Жукова В.В., судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А. - начальнику отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дата выносит постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Жукова В.В. на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по дубликатам исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А., вынесенные им постановления нельзя признать законным.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителей Жукова В.В., Кременского Н.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Жукова Валерия Вячеславовича, Кременского Николая Михайловича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А. от 16.12.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер от Дата в отношении должника ФИО5 и должника ФИО4 в пользу взыскателя Жукова Валерия Вячеславовича.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А. от Дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер от Дата в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Кременского Николая Михайловича.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 28 января 2014 года