Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2012 от 19.11.2012

Административное дело № 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск                      17 декабря 2012 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н.Бурмистров,

при секретаре Н.В. Калебиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А. Маскайкина на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Маскайкина Владимира Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В.А. Маскайкин на основании постановления мирового судьи от 22 октября 2012 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление В.А. Маскайкин просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В.А. Маскайкин указывает на то, что при составлении материалов данного административного дела были допущены процессуальные нарушения, в силу чего материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что В.А. Маскайкин отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 19 сентября 2012 года в 07 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 08 часов 10 минут на 99 км. автодороги <адрес>. Кроме того, при составлении протокола В.А. Маскайкин пояснял сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял, так как лишен права управления транспортными средствами, но они ему не поверили, поскольку по базе данных это не подтвердилось.

О времени и месте судебного заседания В.А. Маскайкин извещался судебной повесткой, по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД К***, следует, что В.А. Маскайкин 19 сентября 2012 г. в 07 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве свидетеля правонарушения в протоколе был указан сотрудник ДПС М***. В.А. Маскайкин пояснил, что стоял у дома, машиной не управлял (л.д.2).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно протоколу № В.А. Маскайкин в 07 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что В.А. Маскайкин на 99 км. автодороги <адрес> (пост ДПС) при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования прибором «Алкотестер PRO-100 combi» отказался (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № на состояние опьянения следует, что В.А. Маскайкин в 08 часов 10 минут, находясь в помещении поста ДПС на 99 км. автодороги ...., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства В.А. Маскайкин отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» К**** была сделана запись «отказался» (л.д.2,3,5,6,7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

В перечисленных выше протоколах (за исключением протокола об административном правонарушении) и акте освидетельствования в качестве понятых указаны П*** и У***.

Из копии постановления мирового судьи 156 судебного участка .... Московской области от 10 августа 2012 года следует, что В.А. Маскайкин лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 21 августа 2012 года (л.д.24). Из сообщения Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 04 ноября 2012 года в базе данных АИПС «Водитель: подсистема «Административная практика» отсутствуют сведения о лишении 10 августа 2012 года В.А. Маскайкина права управления транспортными средствами за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля М*** следует, что 19 сентября 2012 года он был <адрес> по личным делам и заметил автомобиль ВАЗ-321703 государственный регистрационный знак №, которая странным образом кружилась, на пешеходном переходе водитель данного автомобиля чуть не сбил двоих детей, затем данный автомобиль на высокой скорости двинулась в сторону <адрес>. Он стал преследовать указанный автомобиль, позвонив инспектору К****, чтобы тот задержал данного водителя. На <адрес> водитель указанной автомашины был задержан, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ф*** следует, что 19 сентября 2012 г. он был остановлен на посту ДПС <адрес>, где сотрудник ДПС попросил его пройти понятым для осмотра автомобиля ВАЗ, ему сообщили, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, данного водителя он не видел.

Свидетель Ч*** дал суду показания аналогичные показаниям Ф***.

Из показаний свидетеля С*** следует, что 19 сентября 2012 года утром его остановили на посту сотрудники ДПС и предложили быть понятым. В помещении ДПС находился водитель, он был в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал составленные в отношении В.А. Маскайкина протоколы допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу о виновности В.А. Маскайкина в инкриминируемом ему правонарушении. Ошибки, допущенные в протоколе об административном правонарушении при определении времени и места совершения правонарушения, а также ошибка в написании фамилии понятого С*** (указано У**) не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку представленными суду доказательствами событие административного правонарушения было достоверно установлено.

Допрошенный судом понятой С*** подтвердил наличие у В.А. Маскайкина признаков алкогольного опьянения и его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, являлся предметом подробного исследования в настоящем судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения В.А. Маскайкин уже был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи ..... судебного участка .... Московской области от 10 августа 2012 года, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на часть 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации повлечет ухудшение положения названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является общей нормой по отношению к части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения В.А. Маскайкин являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. Данное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, так как копия оспариваемого постановления, согласно расписке, получена 31 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░