Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-432/2018 (2-11344/2017;) ~ М-11502/2017 от 15.11.2017

                                                                                                               Дело №2-432/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              12 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варга Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда о возмещении ущерба,

установил:

15.08.2017 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 101, ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Варга Г.Ф., автомобилем Лексус GS 450Н, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину.

Варга Г.Ф., мотивируя доводы причинением в результате наезда на выбоину ущерб в виде повреждения автомобиля, обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба – 272 445 руб., стоимость экспертных услуг – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и госпошлину.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 18.12.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

В судебное заседание истец Варга Г.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал надлежащим ответчиком Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по доверенности Кудреванова Т.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Жаравина А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ширина ямы не нарушает ГОСТ. В случае соблюдения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства Администрации города Вологда в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Варга Г.Ф., автомобилем Лексус GS 450Н, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.08.2017, на участке: <адрес> имеет место выбоина на проезжей части размером: длина – 95 см, ширина – 60 см, глубина – 12 см.

Как указано в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на участке дороги: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 101 пределам допустимых параметров выбоин не отвечает, нарушает ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пунктов 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 101, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину, судом по дела назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Лексус GS 450Н, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.217 по среднерыночным ценам Вологодской области может составить 100 916 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Вместе с тем, разрешая требования о величине, причиненного ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Лексус GS 450Н, государственный регистрационный знак № несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину проезжей части.

С указанным выводом суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, выводы эксперта однозначного ответа на поставленный вопрос не содержат, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие имело место с 11 час. 05 мин., в условиях естественного освещения в летнее время. Осуществляя движение, Водитель ФИО1, принимая во внимание параметры выбоины, а также ширину проезжей части – четырехполосное движение, мог определить дорожную обстановку и, избежать дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в причинении вреда в размере 40 %, а степень вины водителя транспортного средства – 60 %. С учетом указанной пропорции взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Варга Г.Ф. подлежит ущерб в размере 40 366 руб. 40 коп.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Варга Г.Ф. подлежат расходы на оценку в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 78 коп., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 6 591 руб. 20 коп., с Варга Г.Ф. – 9 886 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варга Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Варга Г. Ф. в возмещение причиненного ущерба – 40366 руб. 40 коп., стоимость экспертных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб. и госпошлину в размере 2 393 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 591 руб. 20 коп.

Взыскать с Варга Г. Ф. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 9 886 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018