Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 ~ М-295/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мурашова С.В. и представителя ответчика по доверенности Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Полезина Е.С. к Ермакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель Полезина Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основываясь на изложенном, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор.

Истец Полезин Е.С. и ответчик Ермаков А.С., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Мурашов С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шмелева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что истец не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также просила учесть, что истец допустил грубую неосторожность при управлении мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, был без мотошлема, двигался на незарегистрированном мотоцикле, не имел право управления мотоциклом, существенно нарушил скоростной режим. Также просила учесть, что ответчик является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии.

Помощник прокурора Советского района г. Орла, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и прокурора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** следует, что ДД.ММ.ГГ на место дорожно-транспортного происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи. При осмотре истца ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ссадины лица, нижних конечностей.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> Из представленной суду выписки из указанной медицинской организации следует, что за время стационарного лечения у истца состояние с положительной динамикой – <данные изъяты>. Выписан с рекомендациями в относительно удовлетворительном состоянии под наблюдение, лечение у невролога по месту жительства.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГ для определения наличия у истца повреждений, их давности и степени тяжести причиненного истцу вреда назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Залегощенского МРО СМЭ БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ указанные выше телесные повреждения образовались у истца от травматического воздействия тупым предметом с точками приложения действующей силы в области головы, грудной клетки и лобковой области. С момента получения <данные изъяты> до поступления на лечение в нейрохирургическое отделение больницы прошло не более 5-7 суток. Указанные выше повреждения в совокупности оценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель.

Постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на участке автодороги, расположенном около дома <...> в нарушение требований пунктов 8.8, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением истца, в связи с чем допустил совершение дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении также установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного суд считает установленным факт совершения ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших легкий вред здоровью истца.

Исходя из этого, истец вправе требовать с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В подтверждение физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями ответчика, представитель истца сослался на наличие у истца физических болей, тошноты, вызванных незаконными действиями ответчика, наличие на лице длительное время ссадин, ухудшение памяти.

Между тем суд считает необходимым учесть, что согласно статье 1083 ГК РФ если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме этого из указанной статьи следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В связи с этим суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управления мотоциклом, двигался на незарегистрированном мотоцикле, а также непосредственно до момента совершения дорожно-транспортного происшествия значительно превысил разрешенный скоростной режим (что подтверждается письменными объяснениями ответчика, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, показаниями истца в судебном заседании, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении).

Также суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, имеет возраст 79 лет.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины самого истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации истцу морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необоснованным. Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда связи с причинением вреда здоровью потерпевшего не отнесена к объектам обязательного страхования.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Полезина Е.С. к Ермакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.С. в пользу Полезина Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ермакова А.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2018 г.