Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7180/2021 ~ М-6193/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-7180/2021

50RS0031-01-2021-009836-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.....

14 сентября 2021 года                                                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Вячеславовича к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО "Трест Мособлстрой №6" в пользу истца неустойку по договору от 14.05.2018 за период с 06.03.2021 по 14.09.2021 в размере 1 368 869,88 руб., неустойку с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 7 092,59 руб. за каждый день просрочки; неустойку по договору от 29.06.2019 за период с 06.03.2021 по 14.09.2021 в размере 195 568 руб., неустойку с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 013,31 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 696,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2018 г. между Смирновым Александром Вячеславовичем и Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 29.05.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Предметом договора является 3-комнатная квартира с условным номером 1140, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расчетной площадью (с коэффициентом) 96,30 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 94,50 кв.м., в том числе жилой площадью 56,80 кв.м., расположенная на 29-ом этаже, в секции 1 Жилого дома (далее – квартира, объект долевого строительства).

Цена квартиры, по условиям п. 3.2 договора составила 15 761 311 руб. 22 коп. (из расчета 163 668 руб. 86 коп. за 1 кв.м. площади).

Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате цены квартиры подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ При этом объект долевого строительства подлежит передаче истцу в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор ..... участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Договор .....

По условиям договора № ..... ответчик обязан передать истцу следующие объекты долевого строительства:

1) машино-место с условным (проектным) номером 39, нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке 39, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на -1-ом этаже, в секции 1 Жилого дома;

2) машино-место с условным (проектным) номером 40, нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке 40, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на -1-ом этаже, в секции 1 Жилого дома (далее – машино-места, объекты недвижимости).

Цена машино-мест, по условиям п. 3.2 Договора ....., составила 2 251 800 руб. 02 коп. (состоит из стоимости основного машино-места в размере 1 125 900 руб. 01 коп. и зависимого машино-места в размере 1 125 900 руб. 01 коп.). Обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора ..... срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ При этом объекты долевого строительства подлежат передаче истцу в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, произвел оплату по договорам.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка передачи объектов долевого участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.05.2018 г. между Смирновым Александром Вячеславовичем и Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве ....., предметом которого является 3-комнатная квартира с условным номером 1140, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 4, расчетной площадью (с коэффициентом) 96,30 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 94,50 кв.м., в том числе жилой площадью 56,80 кв.м., расположенная на 29-ом этаже, в секции 1 Жилого дома (далее – квартира, объект долевого строительства).

Цена квартиры, по условиям п. 3.2 договора составила 15 761 311 руб. 22 коп. (из расчета 163 668 руб. 86 коп. за 1 кв.м. площади).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... участия в долевом строительстве, предметом которого являются машино-места № и №, расположенные на -1-ом этаже многоквартирного дома.

Обязательства по оплате по договорам выполнены истцом в полном объеме, что не опровергалось стороной ответчика.

Срок исполнения обязательств передачи объектов по договорам – март 2021 г.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные объекты долевого участияне переданы истцу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 06.03.2021 по 14.09.2021 по договору от 14.05.2018 до 700 000 руб., неустойки по договору от 29.06.2019 – до 100 000 руб.,

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: по договору от 14.05.2018 в размере 7 092,59 руб. за каждый день просрочки, по договору от 29.06.2019 – в размере 1 013,31 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 696,72 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Вячеславовича к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу Смирнова Александра Вячеславовича неустойку по договору от 14.05.2018 в пользу Смирнова Александра Вячеславовича за период с 06.03.2021 по 14.09.2021 в размере 700 000 руб., неустойку с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 7 092,59 руб. за каждый день просрочки; неустойку по договору от 29.06.2019 за период с 06.03.2021 по 14.09.2021 в размере 100 000 руб., неустойку с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 013,31 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 696,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 12 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2021